controllo degli endpoint, “igiene” delle password, ecc.

“puro vangelo” (K. Carson)

End-to-End Encryption Isn’t Enough Security for “Real People”
We real people should work on improving security where we are most vulnerable—on our own devices

As with any new technology, there is an enormous amount of hype and misinformation around blockchain and what it can do. It will take time to sift through all these ideas and develop secure tools that are easy to use. In the meantime, we all need to continue to use end-to-end encryption apps whenever possible. We should also stay vigilant about password hygiene and about what apps we install on our machines. Finally, we must demand that real people always have access to the best security mechanisms available, so we can decide for ourselves how and when to resist surveillance.

Share now →

Video molto critico sugli efetti politici della Silicon Valley, da BBC; da vedere.

The Persuasion Machine

Jamie Bartlett reveals how Silicon Valley’s mission to connect the world is disrupting democracy, helping plunge us into an age of political turbulence. Many of the Tech Gods were dismayed when Donald Trump – who holds a very different worldview – won the American presidency, but did they actually help him to win? With the help of a key insider from the Trump campaign’s digital operation, Jamie unravels for the first time the role played by social media and Facebook’s vital role in getting Trump into the White House. But how did Facebook become such a powerful player?

Jamie learns how Facebook’s vast power to persuade was first built for advertisers, combining data about our internet use and psychological insights into how we think. A leading psychologist then shows Jamie how Facebook’s hoard of data about us can be used to predict our personalities and other psychological traits. He interrogates the head of the big data analytics firm that targeted millions of voters on Facebook for Trump – he tells Jamie this revolution is unstoppable. But is this great persuasion machine now out of control? Exploring the emotional mechanisms that supercharge the spread of fake news on social media, Jamie reveals how Silicon Valley’s persuasion machine is now being exploited by political forces of all kinds, in ways no one – including the Tech Gods who created it – may be able to stop.

The judge raised concerns around LinkedIn “unfairly leveraging its power in the professional networking market for an anticompetitive purpose,”

Share now →

The chiefs of Facebook, Google and other tech giants aren’t committing to testify to the U.S. Congress on net neutrality (Recode)

… Companies like Facebook and Google recently called on Congress to put in place more lasting safeguards for the open internet, even embarking with a major online rally in defense of net neutrality earlier this month. Facebook’s Mark Zuckerberg previously had expressed a willingness to work with Congress on a net neutrality bill, too.

…Tech executives like Zuckerberg and Amazon CEO Jeff Bezos, who have never before testified on Capitol Hill, don’t want to face unrelated questions on issues like privacy. Telecom leaders, including AT&T CEO Randall Stephenson and Comcast CEO Brian Roberts, similarly don’t want to field queries about their merger plans.

sono strenui sostenitori di una regolamentazione che assicuri che chi gestisce la risorsa da cui essi dipendono, non possano usare il loro potere di gestione della risorsa stessa per condizionare la concorrenza.

bravi.

sarebbe bello se fossero altrettanto strenui sostenitori di una regolamentazione che assicuri che loro, che gestiscono una risorsa da cui molti dipendono, non possano usare il loro potere di gestione della risorsa stessa per condizionare la concorrenza.

sono tutti pro-neutralita’ con la concorrenza per gli altri…

Share now →

Grazie a webnews ho visto che musk ha twittato

Just received verbal govt approval for The Boring Company to build an underground NY-Phil-Balt-DC Hyperloop. NY-DC in 29 mins.
– Elon Musk (@elonmusk) July 20, 2017

Se prima pensavo che fosse hype, questo lo conferma…

Cosa vuole dire “approvazione verbale” ? Una amministrazione si muove per atti formali.

E poi, quale governo ? il governo non ha i diritti di passaggio per un tunnel… Giusto negli emirati possono esserci le condizioni ideali (deserto!) per mettere giù una infrastruttura del genere, negoziando con una sola parte.

Penso che Musk abbia fatto delle cose incredibili.

Ha avuto l’abilità di monetizzare al meglio una idea brillante di semplificazione di processo: “non darmi sempre la carta di credito, la tengo io per te”.

Con quello e con la credibilità acquisita ha fatto Tesla che è una grande operazione che ha sdoganato le auto elettriche (secondo me tuttavia molto sopravvalutata. Non è più da tempo il principale produttore di auto elettriche al mondo, anche se ha la valutazione di mercato maggiore scontando aspettative future con conti non impeccabili e si trova a dover rilanciare per sostenere il titolo, dopo il flop nei volumi di vendita).

SpaceX è una grande cosa che non potrà fallire, anche in ragione degli interessi strategici USA.

Ma Hyperloop… penso proprio sia un HYPErloop.

Sarò lieto di sbagliarmi…

Share now →

Oggi ho partecipato ad un dibattito interessante organizzato da Iaic e federalismi.it. Purtroppo il tempo incombeva, e c’è una cosa che avrei voluto replicare ma mi è rimasta nelle dita, cosi’ la scrivo qui..

Nel mio libro ho una sezione in cui argomento che siamo rimasti senza parole, rispetto alla ridefinizione dei significati che attribuiamo a certe parole. (un e-book che non è un libro, la TV che non è TV, un giornale digitale che non è più un giornale, ecc.).

Usiamo parole vecchie per significati nuovi.

Cosa vendono facebook e google ?

La risposta facile sarebbe “pubblicità”, ma con questa parola andiamo a definire cose che uguali non sono. Servirebbero parole nuove. (Su questo e’ bravissimo Luciano Floridi, per dire..)

Sia Facebook che Google fanno incontrare a venditori dei potenziali clienti ma G & F non sono sostituibili, se non in un ridotto numero di casi (anche se penso che esistano dei venditori meno sofisticati che possano ritenere che G & F pari siano).

G vende il “cosa“, F vende il “chi“. Foursquare voleva vendere il “dove”, ma non ha funzionato. (forse il “dove” non può essere venduto ?)

Un utente che va su google cerca attivamente una cosa in quel momento e l’offerta del venditore lo raggiunge sulla base della “cosa” che l’utente sta cercando.

Un utente che sta su facebook sta svolgendo relazioni sociali e l’offerta del venditore lo raggiunge sulla base di “chi” l’utente è, del suo profilo.

Le due cose non sono sostituibili.

Se il venditore fosse bannato da facebook, non recupererebbe quel mercato aumentando le inserzioni su google (e viceversa). Un aumento del costo della pubblicità su Facebook non potrebbe essere compensato aumentando le inserzioni su google.

Come sanno molto bene molte startup, loro vivono di inserzioni sull’una o sull’altra piattaforma, e non sono sostituibili.

In alcuni casi vivono anche di inserzioni sull’una E sull’altra, prendendo mercati diversi.

Sarebbe bene avere due parole diverse, una per identificare il mercato-chi e l’altra per identificare il mercato-cosa.

Mettere tutto insieme, magari anche con la pubblicità in TV o nei nei treni, in una sola parola “pubblicità” allarga di molto il mercato e consente di dire che nessuno è dominante, cosa che semplifica di molto la vita ad alcuni.

Ma non risolve il problema. (o I problemi, che i venditori tipicamente affrontano quali discriminazione, cambiamenti contrattuali unilaterali, esclusioni, mancanza di possibilità di appello, limitazioni nell’attività commerciale, ecc.)

Quelle aziende venditrici che vengono bannate da facebook o google perdono l’accesso ad una quota di mercato che non possono recuperare.

Sono due mercati diversi. Il mercato non è “la pubblicità”.

Share now →

Diffidare da chi vuole “liberarti” dall’onere della scelta.

La libertà vive nelle pieghe dell’entropia.

(Bella chiaccherata, oggi).

Share now →

Oggi mi è arrivato un Comunicato Stampa la cui tesi è:

 “MERCATO DIGITALE: NO ALLA FRAMMENTAZIONE NAZIONALE DELLE REGOLE

Riteniamo che non ci sia un solo motivo che giustifichi l’adozione di leggi particolari italiane per disciplinare un mercato che è concorrenziale e di dimensione europea e, anzi, globale (si riferiscono alle app, NdR). La neutralità della rete è assicurata dalle norme comunitarie e dai poteri di Agcom.

ecc. ecc.

In merito alla valutazione di compatibilità UE  fatta da Camera e Senato e chi sarebbe  contrario e chi no, anche di pezzi confidustriali vari, rimando al post precedente  ed ai siti di Camera e Senato li’ richiamati).

“assicurare” mi pare un termine un po’ forte ricordando che ad oggi, in Italia, la violazione della neutralità della rete non ha sanzioni, che la mia Proposta Di Legge invece introduce (lavorassi ancora in una multinazionale probabilmente direi lo stesso, ma adesso sto in Parlamento…).

Però su questa storia di “evitare la frammentazione nazionale delle regole“, che è un nuovo argomento contro la mia PDL, qualcosa la devo proprio dire..

Per le “piattaforme” non ci sono regole in Europa. E’ vero.

MA ATTENZIONE:

Considerando le due tesi del comunicato stampa, per rete e piattaforme, viene

• ci sono norme Europee ? in Italia non si deve fare nulla, perchè ci sono quelle (rete)
• non ci sono norme Europee ? in Italia non si deve fare nulla, per non “frammentare” (piattaforme)

Cioè il Parlamento non dovrebbe fare nulla, sia perchè in un caso c’è una norma Europea, sia perchè nell’altro non c’è.

Ma allora, di cosa dovrebbe occuparsi un Parlamento ?

Perchè mi  pare abbastanza evidente che l’unione degli insiemi in cui stanno i casi

“ci sono norme europee” U “non ci sono norme europee”

è l’insieme Universo. (perchè una regola europea o c’è, o non c’è. Tertium non datur)

Comunque ammetto che è un argomento smart e che a prima vista la tesi possa sembrare ragionevole.

Nel merito della dimensione dei mercati e delle regole applicabili, ne ho scritto nel post precedente :

Gli app store sono nazionali: si acquista la versione italiana delle app, i contratti sono in italiano, l’offerta è specifica per l’Italia, il diritto d’autore sugli store è di competenza nazionale, la tutela dei consumatori è competenza nazionale (e su questo insiste la mia PDL, NDR). Nel caso specifico, poi, nelle condizioni contrattuali c’è persino scritto che l’App store italiano di Apple può essere usato solo in Italia.

p.s. le rettifiche che avevo chiesto ai giornali cartacei dopo i due articoli fake non me le hanno pubblicate. Perchè adesso ho un vago sentore che questo comunicato invece ce lo leggeremo ?

Share now →

Scusate il clickbaiting (titolo acchiappaclick), ma vorrei che questo post avesse almeno l’1% della diffusione della bufala (aiutate a diffonderlo ?)

“People will question all the good things they hear about you but believe all the bad without a second thought” (Aforisma anonimo)

Venerdì scorso sono usciti su due giornali cartacei articoli su una mia proposta di legge “Disposizioni in materia di fornitura dei servizi della rete internet per la tutela della concorrenza e della libertà di accesso degli utenti” Atto Senato 2484, presentata alla Camera a luglio 2014 (Atto Camera 2520).

Gli articoli dicevano delle cose sbagliate sulla legge, senza chiedere conferma ad un avvocato e parlavano di una mia legge senza fare alcuna domanda a me (!).

Questi articoli sono stati ripresi con una fiammata su tantissime testate online.

Avendo scritto a questi giornali delle dettagliate correzioni ma non avendone ottenuto la pubblicazione, né essendo stati pubblicati approfondimenti propri, scrivo qui per fare un po’ di chiarezza.

Vi prego di dedicare 5 minuti  e di leggere tutto.

E’ stato scritto che è anti-Apple

• Non è vero
• Non riguarda nessuno in particolare, ma tutti in generale, in quanto fa riferimento con una petizione di principio a dei diritti per gli utenti. Per cui, se vogliamo può riguardare Apple, Samsung, Amazon, Nintendo, Microsoft, Google, ecc.

E’ stato scritto che è una legge voluta fortemente dal M5S

• Non è vero.
• E’ stata migliorata con emendamenti proposti da quasi tutti i gruppi (56 emendamenti proposti: elenco 1, elenco 2)
  I relatori di Camera e Senato sono parlamentari del PD vicini al Presidente Renzi, anche in Direzione nazionale del PD.
  E’ stata approvata alla Camera all’unanimità.

E’ stato scritto che il “PD Renziano” sarebbe contrario.

• Non è vero.
• Come avrebbe potuto essere deciso, un mese fa, di calendarizzarla al Senato con il parere contrario del PD ?
  L’allora Responsabile Innovazione del PD, avendone quindi competenza ed essendo un Deputato, non ha proposto di bloccare la norma (come è stato scritto), ha anzi contribuito a migliorarla proponendo vari emendamenti. Nel punto specifico, la sua proposta era decisamente più radicale della formulazione attuale, non prevedendo alcun limite. Adesso che la legge è al voto finale in Senato come potrebbe avere idee diametralmente opposte ?
  Infine, alla Camera la legge è stata approvata durante il governo Renzi ed è stato affermato “l’assenso e piena condivisione da parte del Governo dei contenuti della stessa“.

E’ stato scritto che finora è stata approvata in sordina.

• Non è vero.
• La legge è stato esaminata in 56 sedute tra Camera e Senato, coinvolgendo 503 parlamentari in 13 commissioni che hanno votato favorevolmente 15 volte (C,S). Come detto, approvata all’unanimità in sede legislativa alla Camera, nessun voto contrario. (e poi.. come potrebbe la Camera approvare qualcosa a propria insaputa ??)
  Il testo che arriva in aula al Senato è esattamente lo stesso proveniente dalla Camera; ha concluso a maggio il passaggio da tutte le commissioni del Senato senza nessuna variazione e con “ampio consenso tra i Gruppi Parlamentari“.

E’ stato scritto che adesso starebbe per essere calendarizzata al Senato

• Non è vero.
• A fine maggio è stata calendarizzata per essere votata in Aula al Senato a giugno. (E’ slittata, come tanti altri provvedimenti per ingorgo d’aula. Settimana prossima ci sarà la conferenza dei capigruppi per il programma di lavoro di luglio).

E’ stato scritto che ci sarebbe un problema bloccante di compatibilità europea.

• Non è vero.
• Le commissioni parlamentari Affari Europei di Camera e Senato, chiamate ad esprimersi sulla possibilità di approvare la legge non hanno posto veti o vincoli.

E’ stato scritto che avrebbe portato al bando gli iPhone dall’Italia.

• Non è vero.
• La legge non impone alcun cambiamento alle pratiche commerciali di nessuno. Solo, in caso di discriminazioni dolose che causino un danno all’utente, introduce una possibile procedura semplificata e più breve rispetto ad Antitrust (il caso Google di questi giorni è durato 8 anni, e adesso inizia il ricorso). L’art. 4 è una petizione di principio, va letto in congiunzione con l’Art.6.

E’ stato scritto che, bypassando l’App Store, si metterebbe a repentaglio la sicurezza dell’ambiente.

• Non è vero.
• Da sempre il sistema operativo dei Mac (macOS) consente, all’utente che lo voglia, di installare extra app-store senza gravare sulla sicurezza.
  Comunque secondo la mia proposta di legge, Apple, Microsoft, ecc. possono fare sempre il proprio store curato con le proprie regole, basta che le piattaforme non discriminino dolosamente chi fa software. Nel qual caso, se c’e’ danno ai consumatori, possono essere multati (massimo 5Meur, 1/500 della recente multa a Google)

E’ stato scritto che non serve perchè c’è un regolamento europeo

• Non è vero.
• Il regolamento UE riguarda solo la net neutrality, non la device neutrality, e comunque per la parte di rete manca un apparato sanzionatorio in Italia introducibile con una norma nazionale; la mia proposta introduce un apparato sanzionatorio. (Cioè, dal regolamento UE, per la sola rete, ci sono le regole ma non le multe).

E’ stato scritto che il mercato delle App è europeo e bisogna aspettare una regolamentazione europea

• Non è vero.
• Gli app store sono nazionali: si acquista la versione italiana delle app, i contratti sono in italiano, l’offerta è specifica per l’Italia, il diritto d’autore sugli store è di competenza nazionale, la tutela dei consumatori è competenza nazionale. Nel caso specifico, poi, nelle condizioni contrattuali c’è persino scritto che l’App store italiano di Apple può essere usato solo in Italia (!).

E’ stato scritto che ci sono state lamentele di Apple

• Non è vero.
• Apple non ha detto proprio nulla. Anche perché, al pari degli altri, Apple è stata formalmente invitata in audizione ed ha ritenuto di non venire (al contrario di Google, Facebook e Microsoft, tra gli OTT stranieri); richiesta di un commento scritto ha detto di non averne le risorse. (Gli altri convenuti hanno espresso pareri positivi).
  In commissione alla Camera sono inoltre intervenuti ed hanno espresso gradimento Fastweb, AIIP, FIEG, Adiconsum, Altroconsumo, Codacons, Federconsumatori (ed altri).

E poi sono state scritti o affermati altri errori vari, anche di natura tecnica tipo l’impossibilità di usare OSS su Apple, o che Apple vorrebbe rinviare l’emanazione. Come l’Apple intenderebbe rinviare emanazione ? Dopotutto, anche rinviando, matureranno opzioni neutrali…

MA ALLORA, CHE FA QUESTA LEGGE ?

In sostanza questo Disegno di legge prende il concetto di neutralità della rete e lo rende simmetrico per i dispositivi: Discrimini (traffico o applicazioni) per ragioni anticompetitive, non tecnicamente motivate ? puoi essere sanzionato con una procedura che non richiede un lungo e costoso procedimento antitrust.

Questo è disciplinato dal combinato disposto degli articoli 4 e 6 del DDL.

L’articolo 4 è una petizione di principio e combinata con l’articolo 6 dicono che la discriminazione viene sanzionata quando c’e’ appunto discriminazione esercitata dagli “store” che mettono a disposizione applicazioni per ragioni non tecniche/sicurezza ED un danno per i consumatori.

L’unico caso in cui è previsto un enforcement del diritto è quando vi è una violazione che viene segnalata per suoi effetti anticonsumeristici. La semplice violazione (il caso cioè in cui non si può usare un software) di per sé non è sanzionabile in alcun modo se non determina una scorrettezza nei confronti dei consumatori.

Dunque, se ci fosse una violazione, la mia proposta di legge

1. da’ diritto di fare una segnalazione ad AGCM di pratica scorretta,
2. AGCM la esamina e decide se aprire un’istruttoria.
3. Nel corso dell’eventuale istruttoria, viene esaminato se il limite all’installazione/disinstallazione è configurabile nel caso specifico come elemento di una fattispecie (dolosa) tesa a limitare le scelte economiche del consumatore medio (il consumatore con buona abilità di utilizzo dei dispositivi, capacità di reperire software alternativo, ecc..).
4. Se il riscontro fosse positivo, può essere comminata una sanzione economica (multa)
5. C’è sempre ampia possibilità di difesa per il produttore facendo anche un eventuale ricorso al TAR.

Il binario antitrust oggi esistente per eventuali abusi di mercato non cessa di esistere. I procedimenti antitrust sono lunghissimi (8 anni nel caso recente di Google) e dispendiosi e possono avere anche rimedi drastici (anche strutturali, dismissioni, separazione di pezzi di azienda, ecc. ma succede molto molto di rado).

I procedimenti del codice del consumo previsti nella mia proposta di legge sono brevi, meno costosi e le sanzioni sono multe (al massimo 1/500 della sanzione comminata a Google). Inoltre, questi procedimenti possono essere chiusi con impegni in cui il produttore si obbliga a eliminare il presunto illecito.

Much ado about nothing.

Importanti siti americani ne hanno dato una interpretazione positiva, che beneficerebbe il mercato in Italia.

E’ stato ironico che per leggere un articolo che chiedeva ad un avvocato una lettura della legge e ad una persona di Apple un commento, si sia dovuto andare in USA su Apple Insider che ha definito “iperboliche” le reazioni della stampa italiana e, la persona di Apple, “interpretazioni ridicole” quelle offerte dai giornali italiani.

Il rischio di questa fake news, adesso è che possa ostacolare l’approvazione di una legge che, come detto, ha avuto diffuso gradimento degli auditi, è stata approvata senza alcun voto contrario alla Camera ed ha attraversato tutte le commissioni del Senato senza variazioni. 56 sedute tra Camera e Senato, 503 parlamentari, 13 commissioni, 15 voti, approvata alla Camera all’unanimità, versus due articoli pieni di errori che hanno innescato una tempesta online.

Qualcuno ha detto che le fake news hanno contribuito all’elezione di Trump. Se dei colleghi saranno stati influenzati, potremmo assistere a qualcosa di simile con una legge che non viene approvata nonostante il parere favorevole espresso dal governo ed un iter parlamentare “trionfale”. (succede estremamente di raro un iter così consensuale).

Magari non una bocciatura, anche solo “un dubbio” che per una sorta di principio di precauzione finisca per emendarla “per migliorarla” cosa che la rinvierebbe alla Camera dove, vicini a fine legislatura e con un calendario fitto di impegni obbligati, non ci sarebbero tempi tecnici per riapprovarla.

Sarebbe un peccato e credo ci perderemmo tutti.(Beh, tutti-tutti, no. Magari a qualcuno, qualchedue, qualchetre, farebbe piacere)

Share now →

qui trovate il draft del civil liberties committee (PDF) del parlamento europeo riguardo una proposta di regolamentazione da parte del parlamento e del consiglio europeo in materia di rispetto della vita privata e della protezione dei dati personali nelle comunicazioni elettroniche.

ecco tre passaggi chiave :

• Sui metadati: Confidentiality of electronic communications ensures that information exchanged between parties and the external elements of such communication, including when the information has been sent, from where, to whom, is not to be revealed to anyone other than to the parties involved in a communication. The principle of confidentiality should apply to current and future means of communication, including calls, internet access, instant messaging applications, e-mail, internet phone calls and messaging provided through social media.
• Sulla crittografia (raccomandata): The providers of electronic communications services shall ensure that  there is sufficient protection in place against unauthorised access or alterations to the electronic communications data, and that the confidentiality and safety of the transmission are also guaranteed by the nature of the means of transmission used or by state-of-the-art end-to-end encryption of the electronic communications data. Furthermore, when encryption of electronic communications data is used, decryption, reverse engineering or monitoring of such communications shall be prohibited.
• Sulle backdoor: Member States shall not impose any obligations on electronic communications service providers that would result in the weakening of the security and encryption of their networks and services.

Share now →

Scrive il Wall Street Journal:

Alphabet Inc.’s Google is planning to introduce an ad-blocking feature in the mobile and desktop versions of its popular Chrome web browser, according to people familiar with the company’s plans.
The ad-blocking feature, which could be switched on by default within Chrome, would filter out certain online ad types deemed to provide bad experiences for users as they move around the web.
Google could announce the feature within weeks, but it is still ironing out specific details and still could decide not to move ahead with the plan, the people said.
Unacceptable ad types would be those recently defined by the Coalition for Better Ads, an industry group that released a list of ad standards in March. According to those standards, ad formats such as pop-ups, auto-playing video ads with sound and “prestitial” ads with countdown timers are deemed to be “beneath a threshold of consumer acceptability.”
In one possible application Google is considering, it may choose to block all advertising that appears on sites with offending ads, instead of the individual offending ads themselves. In other words, site owners may be required to ensure all of their ads meet the standards, or could see all advertising across their sites blocked in Chrome.
Google declined to comment.
The ad-blocking step may seem counter-intuitive given Google’s reliance on online advertising revenue, but the move is a defensive one, people familiar with the plans said.
Uptake of online ad blocking tools has grown rapidly in recent years, with 26% of U.S. users now employing the software on their desktop devices, according to some estimates.
…In the U.S. Chrome has nearly 47.5% of the browser market across all platforms, according to online analytics provider StatCounter.

Di recente c’e’ stata una ICO (Initial Coin Offer, una sorta di collocamento/raccolta fondi) di una startup che pensa di usare una cryptocurrency per fare pagare agli utenti un quid per ogni sito che consultano. per leggere contenuti senza pubblicità. Soldi che vanno a chi pubblica il sito e che nelle intenzioni  della startup dovrebbero generargli una quantita’ di danaro pari a quella che questi avrfebbe incassato con la pubblicità.

Nel primo trimestre 2017 FBK ha fatto 7,9Bn di ricavi con 1,9Bn di utenti, ovvero 4,5 centesimi al giorno per utente. Facebook fa circa un quinto del mercato delle pubblicità online, per cui mensilmente un utente medio (media del pollo) vale per l’industria pubblicitaria mondiale 6-7 euro.

Non ho una idea chiara sugli effetti di questa  iniziativa.

Se dovesse portare ad una riduzione del numero di pubblicità, il loro prezzo aumenterebbe (per effetto scarsita’ sull’asta) e forse Google potrebbe addirittura guadagnarci di più ma forse si ridurrebbe il numero di inserzionisti.

Non so.. che ne pensate ?

Share now →

fonte Visualcapitalist.com

Share now →

We are HACKER TEAM Collective right now i try inform you!

1.,We have checked your information security systems, setup is poor; the systems are very vulnerable and obsolete!

2 We'll begin attack on p.m.! give you time to pay

3 We'll execute some targeted attacks and check your DDoS servers by the 10-600 Gbps attack power

4 We'll run a security breach test of your servers through the determined vulnerability, and we'll gain the access to your databases!

5 All the computers on your network will be attacked for technology exploit private also Crypto-Ransomware

6 You can stop the attack beginning,Lisen me if payment 0.1 bitcoin to bitcoin ADDRESS: 1PaYoKK1XxECFq69fqGQeHkQHat94zLJa

7 If you do not pay before the attack 0.1 bitcoin, the price will increase to 1 bitcoin

8 You have time to decide! Transfer 0.1 bitcoin to Special our Payment Code Give You How Pay To BTC ADDRESS: 1PaYoKK1XxECFq69fqGQeHkQHat94zLJa

ROTFL

Share now →

Il giorno dopo l’attacco di un malware (WannaCry) che ha violato in un giorno oltre 200.000 computer, la divisione Waymo di Alphabet (la società proprietaria di Google) e Lyft (una alternativa ad Uber) annunciano un accordo per auto a guida autonoma.

solo io colgo la sottile ironia della cosa ?

vi fidereste di migliaia di computer da 2 tonnellate che vi passano di fianco nel centro della vostra città ?

il problema non è fare una cosa che funziona, ma fare una cosa che funziona sempre, che è sicura, che non può essere attaccata (ad esempio con esempi avversi)

non vorrei dare un messaggio sbagliato..

sono tecnologie importanti ma IMHO per lunghi decenni resteranno di ausilio alla guida, sotto la responsabilità del conducente.

Share now →