segnali..

Apple e il nuovo telefono, Google che compra HTC..

Microsoft ?

Share now →

Mi ha colpito questa notizia: Su Wizz Air fino a 10 prenotazioni con il nome di un solo passeggero.

I comparatori di tariffe aeree, quando si compra un biglietto, creano un nuovo utente sul sito della compagnia, interponendosi tra il cliente ed il fornitore del servizio.

Ma è sempre una relazione 1:1 ed il fatto di non poter cambiare nome del passeggero impone che la transazione sia sincrona: l’intermediario compra quando il cliente sta comprando.

Con questa formula di Wizz Air, uno potrebbe comprare passaggi a prezzi scontati mesi prima e rivenderli a prezzi maggiorati sotto data.

Un comparatore, che sa che su Budapest-Mosca a Natale c’è domanda, potrebbe comprare 10 biglietti oggi (con il primo cliente che ne prende uno, comprarne altri nove) e rivenderli sotto data a prezzi maggiorati.

Il non cambiamento del nome è una barriera che evita la speculazione, ovvero la divisione tra vendita retail e fornitura wholesale, dividendosi marginalità e rischio d’impresa.

Se la tendenza iniziata da Wizz Air prendesse piede, potrebbe essere l’inizio di un cambiamento paradigmatico con una divisione orizzontale di un servizio tradizionalmente verticalmente integrato (servizio di passaggio aereo e servizio di vendita)

Share now →

dare il dito e’ un gesto attivo.
essere inquadrato e’ un gesto passivo.

vi ricordate la vicenda di sblocco del telefono da parte della polizia ? non sara’ piu’ un problema.
(ma nemmeno per il tuo compagno/compagna, mentre dormi…)

ma a parte questi risvolti positivi/negativi, in genere, usare la biometria per autenticare, come ho sempre scritto, non è una grande idea.

Scrive Alberto Cammozzo: Ci sono approcci di spoofing (falsificazione dell’identità) molto raffinati che consentono l’impersonamento di chiunque stampando degli occhiali ad-hoc.

Scrive Gabriele Elia:  Apple ha aggiunto un sensore infrarossi ma si farà il defeat anche di quello Apple come degli altri

Hackers Trick Facial-Recognition Logins With Photos From Facebook (What Else?)

Earlier this month at the Usenix security conference, security and computer vision specialists from the University of North Carolina presented a system that uses digital 3-D facial models based on publicly available photos and displayed with mobile virtual reality technology to defeat facial recognition systems. A VR-style face, rendered in three dimensions, gives the motion and depth cues that a security system is generally checking for. The researchers used a VR system shown on a smartphone’s screen for its accessibility and portability.

Their attack, which successfully spoofed four of the five systems they tried, is a reminder of the downside to authenticating your identity with biometrics. By and large your bodily features remain constant, so if your biometric data is compromised or publicly available, it’s at risk of being recorded and exploited. Faces plastered across the web on social media are especially vulnerable—look no further than the wealth of facial biometric data literally called Facebook.

Share now →

Introducing Network Service Tiers: Your cloud network, your way

With Premium Tier, you use the same network that delivers Google’s Search, Gmail, YouTube, and other services as well as the services of customers such as The Home Depot, Spotify and Evernote.

Our new Standard Tier delivers network quality comparable to that of other major public clouds, at a lower price than our Premium Tier.

Why is Standard Tier less expensive? Because we deliver your outbound traffic from GCP to the internet over transit (ISP) networks instead of Google’s network.

Un esempio di livelli di servizio differenziati, senza violare la neutralità della rete (intesa come possibilità di discriminare il traffico scegliendo chi vince e chi perde)

Share now →

Volevo scrivere qualcosa sulla complessa vicenda dei neonazisti espulsi da Internet; ho raccolto un po’ di link ed alcune idee.

La prima cosa da dire è che la legge già colpisce l’incitamento alla violenza (anche in USA) e quindi una corte aveva già il potere di sospendere l’attività di questi gruppi, se contro la legge.

Ho letto questo post di Massimo, che condivido e che invito a leggere.

La Electronic Frontier Foundation ha un pezzo sulla stessa falsariga (attenti a togliere a qualcuno la voce, per quanto ignobile sia, perchè un giorno potreste capitare a voi) ma va oltre, dicendo che, oltre l’educazione, la soluzione è che le aziende che controllano l’espressione online assicurino trasparenza, apertura e diritto d’appello.

The Internet’s “Nazi Purge” Shows Who Really Controls Our Online Speech
You might not worry about companies censoring Nazis. But you should be worried about the unelected bros of Silicon Valley being the judge and jury.

…I’m also deeply unconvinced that censorship, especially when decoupled from education, is an effective means of change.

…What we need is for companies to choose openness, transparency, and due process. In practice, that means giving experts and the public greater input into speech policies and their implementation — something that, right now, companies only do behind the secrecy of a nondisclosure agreement, if at all. It means offering users a way to consent to policies and policy changes, and being open about how rules are made and enforced. And it means ensuring that every user has the ability to appeal decisions made against them. Even assholes.

L’articolo mi pare in larga parte condivisibile; dissento però dalle conclusioni..

Non mi pare né sufficiente né desiderabile che siano le aziende a fare i giudici, per quanto si impegnino ad apertura, trasparenza e giusto processo.

Mi pare che i sottintesi possano essere due:

1. una corte normale è troppo lenta per intervenire o
2. una corte non può intervenire sui sistemi dell’azienda.

Pensare che sia impossibile che una corte riesca ad avere le competenze e strumenti mi pare che sia dichiarare un proprio fallimento.

Pensare che una corte sia intrinsecamente troppo lenta mi pare ancora peggio, è abdicare pilatescamente al proprio ruolo ritenendo che non sia possibile una giustizia celere e lavarsene le mani: “non si può fare, facciano loro”. (tra cui, anche, togliere mezzi di sussistenza)

Mi pare che la cosa a cui tendere dovrebbe essere superare questi limiti. Penso infatti che non possiamo delegare a dei privati senza supervisione democratica il ruolo di censori della dimensione immateriale

Magari non si può fare tutto subito e magari occorreranno procedure diverse e specifiche; dovremo pensarci e farle…

Ad esempio iniziando alimitare i monopoli della possibilià di espressione, per tutelare il pluralismo.

O ancora partire dall’anonimato protetto e dalla garanzia che chiunque voglia esprimere qualcosa, assumendone responsabilità rispetto a possibile rilevanza penale, possa farlo.

Altri articoli, di contesto (alcuni *molto* interessanti):

• Fighting Neo-Nazis and the Future of Free Expression (bel pezzo. Internet intermediaries, especially those with few competitors, control so much online speech, the consequences of their decisions have far-reaching impacts on speech around the world…every time a company throws a vile neo-Nazi site off the Net, thousands of less visible decisions are made by companies with little oversight or transparency… there’s always a risk that others—including governments—will use the opaqueness of the takedown process to silence legitimate voices. For any content hosts that do reject content as part of the enforcement of their terms of service, or are pressured by states to secretly censor, we have long recommended that they implement procedural protections to mitigate mistakes—specifically, the Manila Principles on Intermediary Liability…. If the entities that run the domain name system started choosing who could access or add to them based on political considerations, we might well face a world where every government and powerful body would see itself as an equal or more legitimate invoker of that power )
• China to Ban Anonymous Online Comments, Blacklist Users
• The right to ‘offend, shock or disturb,’ or the importance of protecting unpleasant speech
• Facebook says Pages that regularly share false news won’t be able to buy ads
• Mastercard Statement on the Use of our Network (! dice We value tolerance, respect, equality and diversity… we do not and will not permit merchants to engage in unlawful activity on our network. … we’re working with our acquirers to shut down the use of our cards on sites that make specific threats or incite violence — because this activity can be unlawful. Bloccano la circolazione dei denari perchè potrebbe esserci un reato di incitamento all’odio. Non so se ci sono precedenti)
• WordPress Banned The Website Of The Fascist Group Linked To The Alleged Charlottesville Killer
• Facebook and Reddit ban hate groups in wake of Charlottesville
• Tech companies continue efforts to banish extremist accounts (BTW, anche twitter, airbnb, paypal, spotify )
• Cloudflare is No Longer Protecting Neo-Nazi Site The Daily Stormer From DDoS attacks
• Alt-social network Gab booted from Google Play Store for hate speech  (We have had an app on the Play Store for months. …We have been very consistent with promoting free and lawful expression and speech for everyone for over a year now. We have a diverse community (and also a diverse team that includes our Muslim Co-Founder and Indian CCO) of 225,000 people from around the world. What you should be writing about is Silicon Valley’s war on free speech and individual liberty online. This is the beginning of the alt tech revolution).
• Discord chats may be crucial to lawsuits over neo-Nazi violence (Discord è un sistema di chat che ha chiuso account dei neonazisti)
• White supremacist forum site Stormfront seized by domain hosts (Network solutions ha bloccato il DNS sospendendo la registrazione del dominio)
• The Daily Stormer was back online for a quick second
• Russia boots white supremacist website from its internet: report
• The dilemma of the dark web: protecting neo-Nazis and dissidents alike (si sono spostati su Tor; utile a tutelare dissidenti (e loro si considereranno tali ?) con l’effetto che adesso non sono più evidenti rispetto l’attività della giustizia (vedi link di Discord, sopra)
• YouTube Removes Videos Showing Atrocities in Syria (e fanno bene, ma anche qui c’e’ il tema del rapporto tra responsabilità editoriale  o semplice intermediario (posizione ormai difficile da sostenere).)

Share now →

Quindi su Android, con la versione Oreo, si useranno le App senza installarle, direttamente in streaming dall’app store.

Nel 2015, nelle audizioni in Commissione alla Camera sulla mia proposta di legge sulla Device Neutrality, Google e Microsoft si sono detti a favore.

Apple, al contrario, ha declinato di partecipare e di mandare una memoria scritta per non “disponibilità di risorse”, con il putiferio che ne e’ venuto fuori 2 anni dopo.

Le cose che vediamo oggi, probabilmente sono nate prima di allora (e diverse cose non furono dette chiaramente)

Share now →

controllo degli endpoint, “igiene” delle password, ecc.

“puro vangelo” (K. Carson)

End-to-End Encryption Isn’t Enough Security for “Real People”
We real people should work on improving security where we are most vulnerable—on our own devices

As with any new technology, there is an enormous amount of hype and misinformation around blockchain and what it can do. It will take time to sift through all these ideas and develop secure tools that are easy to use. In the meantime, we all need to continue to use end-to-end encryption apps whenever possible. We should also stay vigilant about password hygiene and about what apps we install on our machines. Finally, we must demand that real people always have access to the best security mechanisms available, so we can decide for ourselves how and when to resist surveillance.

Share now →

Video molto critico sugli efetti politici della Silicon Valley, da BBC; da vedere.

The Persuasion Machine

Jamie Bartlett reveals how Silicon Valley’s mission to connect the world is disrupting democracy, helping plunge us into an age of political turbulence. Many of the Tech Gods were dismayed when Donald Trump – who holds a very different worldview – won the American presidency, but did they actually help him to win? With the help of a key insider from the Trump campaign’s digital operation, Jamie unravels for the first time the role played by social media and Facebook’s vital role in getting Trump into the White House. But how did Facebook become such a powerful player?

Jamie learns how Facebook’s vast power to persuade was first built for advertisers, combining data about our internet use and psychological insights into how we think. A leading psychologist then shows Jamie how Facebook’s hoard of data about us can be used to predict our personalities and other psychological traits. He interrogates the head of the big data analytics firm that targeted millions of voters on Facebook for Trump – he tells Jamie this revolution is unstoppable. But is this great persuasion machine now out of control? Exploring the emotional mechanisms that supercharge the spread of fake news on social media, Jamie reveals how Silicon Valley’s persuasion machine is now being exploited by political forces of all kinds, in ways no one – including the Tech Gods who created it – may be able to stop.

The judge raised concerns around LinkedIn “unfairly leveraging its power in the professional networking market for an anticompetitive purpose,”

Share now →

The chiefs of Facebook, Google and other tech giants aren’t committing to testify to the U.S. Congress on net neutrality (Recode)

… Companies like Facebook and Google recently called on Congress to put in place more lasting safeguards for the open internet, even embarking with a major online rally in defense of net neutrality earlier this month. Facebook’s Mark Zuckerberg previously had expressed a willingness to work with Congress on a net neutrality bill, too.

…Tech executives like Zuckerberg and Amazon CEO Jeff Bezos, who have never before testified on Capitol Hill, don’t want to face unrelated questions on issues like privacy. Telecom leaders, including AT&T CEO Randall Stephenson and Comcast CEO Brian Roberts, similarly don’t want to field queries about their merger plans.

sono strenui sostenitori di una regolamentazione che assicuri che chi gestisce la risorsa da cui essi dipendono, non possano usare il loro potere di gestione della risorsa stessa per condizionare la concorrenza.

bravi.

sarebbe bello se fossero altrettanto strenui sostenitori di una regolamentazione che assicuri che loro, che gestiscono una risorsa da cui molti dipendono, non possano usare il loro potere di gestione della risorsa stessa per condizionare la concorrenza.

sono tutti pro-neutralita’ con la concorrenza per gli altri…

Share now →

Grazie a webnews ho visto che musk ha twittato

Just received verbal govt approval for The Boring Company to build an underground NY-Phil-Balt-DC Hyperloop. NY-DC in 29 mins.
– Elon Musk (@elonmusk) July 20, 2017

Se prima pensavo che fosse hype, questo lo conferma…

Cosa vuole dire “approvazione verbale” ? Una amministrazione si muove per atti formali.

E poi, quale governo ? il governo non ha i diritti di passaggio per un tunnel… Giusto negli emirati possono esserci le condizioni ideali (deserto!) per mettere giù una infrastruttura del genere, negoziando con una sola parte.

Penso che Musk abbia fatto delle cose incredibili.

Ha avuto l’abilità di monetizzare al meglio una idea brillante di semplificazione di processo: “non darmi sempre la carta di credito, la tengo io per te”.

Con quello e con la credibilità acquisita ha fatto Tesla che è una grande operazione che ha sdoganato le auto elettriche (secondo me tuttavia molto sopravvalutata. Non è più da tempo il principale produttore di auto elettriche al mondo, anche se ha la valutazione di mercato maggiore scontando aspettative future con conti non impeccabili e si trova a dover rilanciare per sostenere il titolo, dopo il flop nei volumi di vendita).

SpaceX è una grande cosa che non potrà fallire, anche in ragione degli interessi strategici USA.

Ma Hyperloop… penso proprio sia un HYPErloop.

Sarò lieto di sbagliarmi…

Share now →

Oggi ho partecipato ad un dibattito interessante organizzato da Iaic e federalismi.it. Purtroppo il tempo incombeva, e c’è una cosa che avrei voluto replicare ma mi è rimasta nelle dita, cosi’ la scrivo qui..

Nel mio libro ho una sezione in cui argomento che siamo rimasti senza parole, rispetto alla ridefinizione dei significati che attribuiamo a certe parole. (un e-book che non è un libro, la TV che non è TV, un giornale digitale che non è più un giornale, ecc.).

Usiamo parole vecchie per significati nuovi.

Cosa vendono facebook e google ?

La risposta facile sarebbe “pubblicità”, ma con questa parola andiamo a definire cose che uguali non sono. Servirebbero parole nuove. (Su questo e’ bravissimo Luciano Floridi, per dire..)

Sia Facebook che Google fanno incontrare a venditori dei potenziali clienti ma G & F non sono sostituibili, se non in un ridotto numero di casi (anche se penso che esistano dei venditori meno sofisticati che possano ritenere che G & F pari siano).

G vende il “cosa“, F vende il “chi“. Foursquare voleva vendere il “dove”, ma non ha funzionato. (forse il “dove” non può essere venduto ?)

Un utente che va su google cerca attivamente una cosa in quel momento e l’offerta del venditore lo raggiunge sulla base della “cosa” che l’utente sta cercando.

Un utente che sta su facebook sta svolgendo relazioni sociali e l’offerta del venditore lo raggiunge sulla base di “chi” l’utente è, del suo profilo.

Le due cose non sono sostituibili.

Se il venditore fosse bannato da facebook, non recupererebbe quel mercato aumentando le inserzioni su google (e viceversa). Un aumento del costo della pubblicità su Facebook non potrebbe essere compensato aumentando le inserzioni su google.

Come sanno molto bene molte startup, loro vivono di inserzioni sull’una o sull’altra piattaforma, e non sono sostituibili.

In alcuni casi vivono anche di inserzioni sull’una E sull’altra, prendendo mercati diversi.

Sarebbe bene avere due parole diverse, una per identificare il mercato-chi e l’altra per identificare il mercato-cosa.

Mettere tutto insieme, magari anche con la pubblicità in TV o nei nei treni, in una sola parola “pubblicità” allarga di molto il mercato e consente di dire che nessuno è dominante, cosa che semplifica di molto la vita ad alcuni.

Ma non risolve il problema. (o I problemi, che i venditori tipicamente affrontano quali discriminazione, cambiamenti contrattuali unilaterali, esclusioni, mancanza di possibilità di appello, limitazioni nell’attività commerciale, ecc.)

Quelle aziende venditrici che vengono bannate da facebook o google perdono l’accesso ad una quota di mercato che non possono recuperare.

Sono due mercati diversi. Il mercato non è “la pubblicità”.

Share now →

Diffidare da chi vuole “liberarti” dall’onere della scelta.

La libertà vive nelle pieghe dell’entropia.

(Bella chiaccherata, oggi).

Share now →

Oggi mi è arrivato un Comunicato Stampa la cui tesi è:

 “MERCATO DIGITALE: NO ALLA FRAMMENTAZIONE NAZIONALE DELLE REGOLE

Riteniamo che non ci sia un solo motivo che giustifichi l’adozione di leggi particolari italiane per disciplinare un mercato che è concorrenziale e di dimensione europea e, anzi, globale (si riferiscono alle app, NdR). La neutralità della rete è assicurata dalle norme comunitarie e dai poteri di Agcom.

ecc. ecc.

In merito alla valutazione di compatibilità UE  fatta da Camera e Senato e chi sarebbe  contrario e chi no, anche di pezzi confidustriali vari, rimando al post precedente  ed ai siti di Camera e Senato li’ richiamati).

“assicurare” mi pare un termine un po’ forte ricordando che ad oggi, in Italia, la violazione della neutralità della rete non ha sanzioni, che la mia Proposta Di Legge invece introduce (lavorassi ancora in una multinazionale probabilmente direi lo stesso, ma adesso sto in Parlamento…).

Però su questa storia di “evitare la frammentazione nazionale delle regole“, che è un nuovo argomento contro la mia PDL, qualcosa la devo proprio dire..

Per le “piattaforme” non ci sono regole in Europa. E’ vero.

MA ATTENZIONE:

Considerando le due tesi del comunicato stampa, per rete e piattaforme, viene

• ci sono norme Europee ? in Italia non si deve fare nulla, perchè ci sono quelle (rete)
• non ci sono norme Europee ? in Italia non si deve fare nulla, per non “frammentare” (piattaforme)

Cioè il Parlamento non dovrebbe fare nulla, sia perchè in un caso c’è una norma Europea, sia perchè nell’altro non c’è.

Ma allora, di cosa dovrebbe occuparsi un Parlamento ?

Perchè mi  pare abbastanza evidente che l’unione degli insiemi in cui stanno i casi

“ci sono norme europee” U “non ci sono norme europee”

è l’insieme Universo. (perchè una regola europea o c’è, o non c’è. Tertium non datur)

Comunque ammetto che è un argomento smart e che a prima vista la tesi possa sembrare ragionevole.

Nel merito della dimensione dei mercati e delle regole applicabili, ne ho scritto nel post precedente :

Gli app store sono nazionali: si acquista la versione italiana delle app, i contratti sono in italiano, l’offerta è specifica per l’Italia, il diritto d’autore sugli store è di competenza nazionale, la tutela dei consumatori è competenza nazionale (e su questo insiste la mia PDL, NDR). Nel caso specifico, poi, nelle condizioni contrattuali c’è persino scritto che l’App store italiano di Apple può essere usato solo in Italia.

p.s. le rettifiche che avevo chiesto ai giornali cartacei dopo i due articoli fake non me le hanno pubblicate. Perchè adesso ho un vago sentore che questo comunicato invece ce lo leggeremo ?

Share now →