For the first time in its history, the G10 Commission, an oversight body over the German Intelligence Services, will go to court to challenge decisions by the German government and the services, German Public Broadcasting and the Süddeutsche Zeitung revealed last night.
…
The former Chair of the G10 Commission, Hans de With, meanwhile was adamant that the oversight had been tricked in the first place. He is now preparing the complaint to Germany’s highest court, the Federal Constitutional Court in Karlsruhe.
via www.ip-watch.org
appero'.. non ho mai sentito di una cosa simile.
avevano autorizzato l'intercettazione di traffico al presso il principale Internet Exchange tedesco e i servizi passavano (senza autorizzazione) i dati ai colleghi americani.
E’ la stessa cosa che fanno GCHQ (inglesi).
Non serve autorizzazione. Nel caso dei dati la cosa avviene in modo trans-giurisdizionale: una squadra (tedeschi, inglesi, italiani, etc) spia, un’altra squadra analizza, e nessuno e’ colpevole di violare i diritti costituzionali delle persone… ne’ in USA (dove il 4o emendamento della Costituzione non si applica ai cittadini stranieri) ne’ in de/uk/it/etc dove esistono regolamenti (come in EU) che autorizzano la data retention … ed esistono dispense costituzionali che autorizzano l’accesso postumo ai dati ‘ritenuti’ giudizialmente rilevanti; questo e’ l’esempio italiano di dispensa costituzionale
“La loro [“libertà e la segretezza della corrispondenza”, art. 15, comma 1, Cost.] limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge.” (art. 15, comma 2, Cost.)
ma il risultato e’ circa uguale in tutta europa: in Italia dovevano denunciarti per una cosa qualunque affinche’ potessero procedere; in altri paesi non serviva. E denunciarti e’ una mera formalita’: l’appuntato a scrivere per 10 minuti, un PM mette la firma perche’ quel reato va di moda (o perche’ ha lottato per anni per poter ottenere quello strumento legale ma e’ totalmente ignaro di quelli tecnologici), un altro appuntato a consegnare la notifica, e vai spiato per mesi ed anni (cfr. tempi delle indagini preliminari). I reati farlocchi piu’ gettonati ovviamente sono quelli in cui manca il c.d. ‘elemento empirico del reato’ – incostituzionali (art. 25, principio di materialita’) – ovvero manca una qualunque possibilita’ probatoria: basta una perizia psichiatrica, 4 foto ritoccate col bottone “Migliora” di iPhoto (cosi’ le occhiaie diventano caverne) … e tu che avevi le occhiaie perche’ ti ammazzi di pippe e rosari, diventi il Mostro di Carchitti notoriamente pedofilo. Nel caso dello ‘stalking’ poi, non servono nemmeno quelli: la configurazione del reato non e’ vincolata al danno fatto, ma alla percezione soggettiva di danno, del danneggiato: “Osteeeee, l’e’ bono lo vino tuo?”, “Le’ bono, le’ bono!!!”. Puoi cioe’ ritrovarti morto in carcere senza che nessuno abbia mai effettivamente capito perche’ eri li’, ma tutti sono convinti che sia tutto regolare.
Nel mio caso ad esempio la mia ex ragazza (avvocato) ha cambiato numero telefonico (che equivale alla dicitura ‘costretto a cambiare abitudini’, configurando il reato) … ma non ha mai provato a filtrare i miei sms a monte, ovvero a chiedere agli operatori di fare il loro lavoro (invece di limitarsi al marketing). E questo e’ il motivo per cui io ho insistito a mandare sms; ma le persone tendono a trascurare i dettagli (es: non ho mai alterato il mio identificativo; cioe’ non ha mai ricevuto un messaggio anonimo, quello e’ stalking). Dicesi ‘istanza di incostituzionalita’ quella cosa per cui interi capitoli di legge vengono abrogati d’imperio … senza cioe’ aspettare gli inciuci politici, ne’ doverne fare parte … lavoro da ninja.
Ed e’ peggio di quanto possa sembrare. Se le analisi dei dati (es: telecamere) danno esiti positivi all’analisi comportamentale, le persone vengono prelevate ed inviate in quella giurisdizione, dove non avendo diritti costituzionali, rischiano tutto quello che va dalla tortura alla morte. Senza grosse possibilita’ di capire ex-post cosa sia successo: hai idea di quanto costi una indagine internazionale? In particolar modo se e’ materia dei ROS … cioe’ se hai contro i militari … ti costa la pelle.
In realta’ e’ solo l’ennesima incarnazione del ‘clean room design’ (aka ‘chinese wall’): una squadra descrive l’oggetto da copiare, una squadra reimplementa l’oggetto leggendo la descrizione della prima squadra, nessuna delle due e’ colpevole di violazione del brevetto, perche’ quella che descrive l’oggetto non lo vende, e quella che vende l’oggetto non l’ha copiato dall’originale.
Ora per il pubblico hanno inventato questa balla della ‘safe harbour discipline’ che avrebbe acconsentito l’interoperabilita’ commerciale sui dati, per evitare un fiume di cause giudiziarie che svuoterebbero la Fondazione Facebook (Chan Zuckerberg Initiative), la Fondazione Microsoft (Bill and Melinda Gates Foundation), e l’intera riserva di carta di FED&BCE ( https://en.wikipedia.org/wiki/The_Giving_Pledge ). Probabilmente perfino l’Amazzonia e il Kilimangiaro. Una causa per ogni volta un amministratore di Amazon EC2, iCloud, etc, ha spostato carico dai server che aveva in EU a quelli che aveva in US o altrove … cosa che potrebbe essere avvenuta praticamente quotidianamente … e attingendo denari dove? Ai filantropi di tutto il mondo? Eheh … ti ritrovi dentro un plinto di cemento di Expo’ quando ancora non avevi trovato un avvocato per iniziare la causa … e ai suddetti filantropi e’ bastato fare 2 click sul pannellone di controllo che ha esposto il tuo profilo Facebok agli occhi del povero carpentiere che lavora in Expo’ per mantenere la famiglia.
Lui non ne sa una minchia del fatto che Zuckemberg ha un patrimonio di 45 miliardi e ne ha dato in beneficienza solo 1. Ne’ che le fondazioni di beneficienza in US non sono tassate, quindi vengono regolarmente impiegate dai miliardari per costituire fondi fiduciari con cui ritirarsi in santa pace.