Scusate il clickbaiting (titolo acchiappaclick), ma vorrei che questo post avesse almeno l’1% della diffusione della bufala (aiutate a diffonderlo ?)

“People will question all the good things they hear about you but believe all the bad without a second thought” (Aforisma anonimo)

Venerdì scorso sono usciti su due giornali cartacei articoli su una mia proposta di legge “Disposizioni in materia di fornitura dei servizi della rete internet per la tutela della concorrenza e della libertà di accesso degli utenti” Atto Senato 2484, presentata alla Camera a luglio 2014 (Atto Camera 2520).

Gli articoli dicevano delle cose sbagliate sulla legge, senza chiedere conferma ad un avvocato e parlavano di una mia legge senza fare alcuna domanda a me (!).

Questi articoli sono stati ripresi con una fiammata su tantissime testate online.

Avendo scritto a questi giornali delle dettagliate correzioni ma non avendone ottenuto la pubblicazione, né essendo stati pubblicati approfondimenti propri, scrivo qui per fare un po’ di chiarezza.

Vi prego di dedicare 5 minuti  e di leggere tutto.

E’ stato scritto che è anti-Apple

  • Non è vero
  • Non riguarda nessuno in particolare, ma tutti in generale, in quanto fa riferimento con una petizione di principio a dei diritti per gli utenti. Per cui, se vogliamo può riguardare Apple, Samsung, Amazon, Nintendo, Microsoft, Google, ecc.

E’ stato scritto che è una legge voluta fortemente dal M5S

  • Non è vero.
  • E’ stata migliorata con emendamenti proposti da quasi tutti i gruppi (56 emendamenti proposti: elenco 1, elenco 2)
    I relatori di Camera e Senato sono parlamentari del PD vicini al Presidente Renzi, anche in Direzione nazionale del PD.
    E’ stata approvata alla Camera all’unanimità.

E’ stato scritto che il “PD Renziano” sarebbe contrario.

  • Non è vero.
  • Come avrebbe potuto essere deciso, un mese fa, di calendarizzarla al Senato con il parere contrario del PD ?
    L’allora Responsabile Innovazione del PD, avendone quindi competenza ed essendo un Deputato, non ha proposto di bloccare la norma (come è stato scritto), ha anzi contribuito a migliorarla proponendo vari emendamenti. Nel punto specifico, la sua proposta era decisamente più radicale della formulazione attuale, non prevedendo alcun limite. Adesso che la legge è al voto finale in Senato come potrebbe avere idee diametralmente opposte ?
    Infine, alla Camera la legge è stata approvata durante il governo Renzi ed è stato affermato “l’assenso e piena condivisione da parte del Governo dei contenuti della stessa“.

E’ stato scritto che finora è stata approvata in sordina.

  • Non è vero.
  • La legge è stato esaminata in 56 sedute tra Camera e Senato, coinvolgendo 503 parlamentari in 13 commissioni che hanno votato favorevolmente 15 volte (C,S). Come detto, approvata all’unanimità in sede legislativa alla Camera, nessun voto contrario. (e poi.. come potrebbe la Camera approvare qualcosa a propria insaputa ??)
    Il testo che arriva in aula al Senato è esattamente lo stesso proveniente dalla Camera; ha concluso a maggio il passaggio da tutte le commissioni del Senato senza nessuna variazione e con “ampio consenso tra i Gruppi Parlamentari“.

E’ stato scritto che adesso starebbe per essere calendarizzata al Senato

  • Non è vero.
  • A fine maggio è stata calendarizzata per essere votata in Aula al Senato a giugno. (E’ slittata, come tanti altri provvedimenti per ingorgo d’aula. Settimana prossima ci sarà la conferenza dei capigruppi per il programma di lavoro di luglio).

E’ stato scritto che ci sarebbe un problema bloccante di compatibilità europea.

  • Non è vero.
  • Le commissioni parlamentari Affari Europei di Camera e Senato, chiamate ad esprimersi sulla possibilità di approvare la legge non hanno posto veti o vincoli.

E’ stato scritto che avrebbe portato al bando gli iPhone dall’Italia.

  • Non è vero.
  • La legge non impone alcun cambiamento alle pratiche commerciali di nessuno. Solo, in caso di discriminazioni dolose che causino un danno all’utente, introduce una possibile procedura semplificata e più breve rispetto ad Antitrust (il caso Google di questi giorni è durato 8 anni, e adesso inizia il ricorso). L’art. 4 è una petizione di principio, va letto in congiunzione con l’Art.6.

E’ stato scritto che, bypassando l’App Store, si metterebbe a repentaglio la sicurezza dell’ambiente.

  • Non è vero.
  • Da sempre il sistema operativo dei Mac (macOS) consente, all’utente che lo voglia, di installare extra app-store senza gravare sulla sicurezza.
    Comunque secondo la mia proposta di legge, Apple, Microsoft, ecc. possono fare sempre il proprio store curato con le proprie regole, basta che le piattaforme non discriminino dolosamente chi fa software. Nel qual caso, se c’e’ danno ai consumatori, possono essere multati (massimo 5Meur, 1/500 della recente multa a Google)

E’ stato scritto che non serve perchè c’è un regolamento europeo

  • Non è vero.
  • Il regolamento UE riguarda solo la net neutrality, non la device neutrality, e comunque per la parte di rete manca un apparato sanzionatorio in Italia introducibile con una norma nazionale; la mia proposta introduce un apparato sanzionatorio. (Cioè, dal regolamento UE, per la sola rete, ci sono le regole ma non le multe).

E’ stato scritto che il mercato delle App è europeo e bisogna aspettare una regolamentazione europea

  • Non è vero.
  • Gli app store sono nazionali: si acquista la versione italiana delle app, i contratti sono in italiano, l’offerta è specifica per l’Italia, il diritto d’autore sugli store è di competenza nazionale, la tutela dei consumatori è competenza nazionale. Nel caso specifico, poi, nelle condizioni contrattuali c’è persino scritto che l’App store italiano di Apple può essere usato solo in Italia (!).

E’ stato scritto che ci sono state lamentele di Apple

  • Non è vero.
  • Apple non ha detto proprio nulla. Anche perché, al pari degli altri, Apple è stata formalmente invitata in audizione ed ha ritenuto di non venire (al contrario di Google, Facebook e Microsoft, tra gli OTT stranieri); richiesta di un commento scritto ha detto di non averne le risorse. (Gli altri convenuti hanno espresso pareri positivi).
    In commissione alla Camera sono inoltre intervenuti ed hanno espresso gradimento Fastweb, AIIP, FIEG, Adiconsum, Altroconsumo, Codacons, Federconsumatori (ed altri).

E poi sono state scritti o affermati altri errori vari, anche di natura tecnica tipo l’impossibilità di usare OSS su Apple, o che Apple vorrebbe rinviare l’emanazione. Come l’Apple intenderebbe rinviare emanazione ? Dopotutto, anche rinviando, matureranno opzioni neutrali…

MA ALLORA, CHE FA QUESTA LEGGE ?

In sostanza questo Disegno di legge prende il concetto di neutralità della rete e lo rende simmetrico per i dispositivi: Discrimini (traffico o applicazioni) per ragioni anticompetitive, non tecnicamente motivate ? puoi essere sanzionato con una procedura che non richiede un lungo e costoso procedimento antitrust.

Net Neutrality Device Neutrality
Le discriminazioni di traffico con fini anticompetitivi potrebbero sempre essere state perseguite dall’antitrust, solo che sono cause lunghissime e costosissime, per cui con la “net neutrality” vengono codificati dei principi ex ante e viene stabilito un percorso giudiziale piu’ semplice e diretto rispetto ad una causa antitrust le discriminazioni di installazione applicazioni con fini anticompetitivi potrebbero sempre essere state perseguite dall’antitrust, solo che sono cause lunghissime e costosissime, per cui con la “device neutrality” vengono codificati dei principi ex ante e viene stabilito un percorso giudiziale piu’ semplice e diretto rispetto ad una causa antitrust
sono fatte salve questioni legate alla sicurezza, questioni di legge, ecc. sono fatte salve questioni legate alla sicurezza, questioni di legge, ecc.
cio’ significa che non si possono applicare politiche di gestione del traffico ? cio’ significa che non si possono applicare politiche di gestione delle installazioni di applicazioni ?
no, significa pero’ che la gestione deve essere uguale per tutti, ivi incluso quello dell’operatore stesso rispetto ad altri fornitori concorrenti. no, significa pero’ che la gestione deve essere uguale per tutti, ivi incluso quello dell’operatore stesso rispetto ad altri fornitori concorrenti.
se una tale discriminazione avvenisse, si puo’ intervenire con strumenti giuridici piu’ semplici e veloci dell’antitrust. se una tale discriminazione avvenisse, si puo’ intervenire con strumenti giuridici piu’ semplici e veloci dell’antitrust.

 

Questo è disciplinato dal combinato disposto degli articoli 4 e 6 del DDL.

L’articolo 4 è una petizione di principio e combinata con l’articolo 6 dicono che la discriminazione viene sanzionata quando c’e’ appunto discriminazione esercitata dagli “store” che mettono a disposizione applicazioni per ragioni non tecniche/sicurezza ED un danno per i consumatori.

L’unico caso in cui è previsto un enforcement del diritto è quando vi è una violazione che viene segnalata per suoi effetti anticonsumeristici. La semplice violazione (il caso cioè in cui non si può usare un software) di per sé non è sanzionabile in alcun modo se non determina una scorrettezza nei confronti dei consumatori.

Dunque, se ci fosse una violazione, la mia proposta di legge

  1. da’ diritto di fare una segnalazione ad AGCM di pratica scorretta,
  2. AGCM la esamina e decide se aprire un’istruttoria.
  3. Nel corso dell’eventuale istruttoria, viene esaminato se il limite all’installazione/disinstallazione è configurabile nel caso specifico come elemento di una fattispecie (dolosa) tesa a limitare le scelte economiche del consumatore medio (il consumatore con buona abilità di utilizzo dei dispositivi, capacità di reperire software alternativo, ecc..).
  4. Se il riscontro fosse positivo, può essere comminata una sanzione economica (multa)
  5. C’è sempre ampia possibilità di difesa per il produttore facendo anche un eventuale ricorso al TAR.

Il binario antitrust oggi esistente per eventuali abusi di mercato non cessa di esistere. I procedimenti antitrust sono lunghissimi (8 anni nel caso recente di Google) e dispendiosi e possono avere anche rimedi drastici (anche strutturali, dismissioni, separazione di pezzi di azienda, ecc. ma succede molto molto di rado).

I procedimenti del codice del consumo previsti nella mia proposta di legge sono brevi, meno costosi e le sanzioni sono multe (al massimo 1/500 della sanzione comminata a Google). Inoltre, questi procedimenti possono essere chiusi con impegni in cui il produttore si obbliga a eliminare il presunto illecito.

Much ado about nothing.

Importanti siti americani ne hanno dato una interpretazione positiva, che beneficerebbe il mercato in Italia.

E’ stato ironico che per leggere un articolo che chiedeva ad un avvocato una lettura della legge e ad una persona di Apple un commento, si sia dovuto andare in USA su Apple Insider che ha definito “iperboliche” le reazioni della stampa italiana e, la persona di Apple, “interpretazioni ridicole” quelle offerte dai giornali italiani.

Il rischio di questa fake news, adesso è che possa ostacolare l’approvazione di una legge che, come detto, ha avuto diffuso gradimento degli auditi, è stata approvata senza alcun voto contrario alla Camera ed ha attraversato tutte le commissioni del Senato senza variazioni. 56 sedute tra Camera e Senato, 503 parlamentari, 13 commissioni, 15 voti, approvata alla Camera all’unanimità, versus due articoli pieni di errori che hanno innescato una tempesta online.

Qualcuno ha detto che le fake news hanno contribuito all’elezione di Trump. Se dei colleghi saranno stati influenzati, potremmo assistere a qualcosa di simile con una legge che non viene approvata nonostante il parere favorevole espresso dal governo ed un iter parlamentare “trionfale”. (succede estremamente di raro un iter così consensuale).

Magari non una bocciatura, anche solo “un dubbio” che per una sorta di principio di precauzione finisca per emendarla “per migliorarla” cosa che la rinvierebbe alla Camera dove, vicini a fine legislatura e con un calendario fitto di impegni obbligati, non ci sarebbero tempi tecnici per riapprovarla.

Sarebbe un peccato e credo ci perderemmo tutti.(Beh, tutti-tutti, no. Magari a qualcuno, qualchedue, qualchetre, farebbe piacere)