a Quinta 's weblog : un Blog di Stefano Quintarelli

L'autorità della privacy francese mette in mora Google

dà tre mesi di tempo per rispettare le leggi, dopodichè scatteranno le sanzioni

evidenzio sotto tre punti che mi sembrano rilevanti; in particolare il secondo

La CNIL met en demeure Google de se conformer, dans un délai de trois mois, à la loi informatique et libertés - CNIL - Commission nationale de l'informatique et des libertés.

• Définir une durée de conservation des données à caractère personnel traitées qui n’excède pas la durée nécessaire aux finalités pour lesquelles elles sont collectées ;
• Ne pas procéder, sans base légale, à la combinaison potentiellement illimitée des données des utilisateurs ;
• Procéder à une collecte et à un traitement loyal des données des utilisateurs passifs, en particulier s’agissant des données collectées via les cookies « Doubleclick », « Analytics », les boutons « +1 » ou tout autre service Google présents sur la page visitée ;

Scrivevo a gennaio 2012, quando Google ha cambiato le sue privacy policies:
Google cambia le proprie regole della privacy - a Quinta 's weblog : un Blog di Stefano Quintarelli.

Tre piccole osservazioni:

• Non c'e' scritto per quanto tempo le tengono (e sul traffico telefonico/SMS [per adesso non applicabile in italia], non so giudicare se sono compliant alle norme sulla data retention telefonica.
• I limiti dei consensi forniti a varie società del gruppo Google per usi differenti, a seconda del servizio, ora vengono ignorati perche' tutti i dati vengono presi e messi assieme (ma uno che ha dato il consenso a Picasa per le foto non lo ha dato a Orkut.. (io ti ho dato per A, adesso tu pigli i dati e li metti assieme a B))
  
• Non consentono la cancellazione. Ovvero, se cancelli le informazioni, loro le possono tenere ... "unless we have to keep that information for legitimate business"(oltre a non cancellarle dai backup

sono proprio curioso di vedere se passerà in cavalleria

non è passato in cavalleria.

Giorno che passa, regole sul WIFI che cambiano...

nella versione (apparentemente) più recente del decreto Fare, è apparso in grassetto un nuovo primo comma dell'articolo 10 che recita:

1.- "l'offerta di accesso ad internet al pubblico e' libera e non richiede la identificazione personale degli utilizzatori. resta fermo l'obbligo del gestore di garantire la tracciabilita' del collegamento (MAC Address)"

il precedente comma 1, diventa comma 2:

2.- La registrazione della traccia delle sessioni, ove non associata all’identità dell’utilizzatore, non costituisce trattamento di dati personali e non richiede adempimenti giuridici. Se l’offerta di accesso ad internet non costituisce l'attività commerciale prevalente del gestore, non trovano applicazione l’articolo 25 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 e l’articolo 7 del decreto legge 27 luglio 2005 , n. 144, convertito in legge 31 luglio 2005, n. 155.

la lettura congiunta, se capisco bene, dice:

1. dare accesso a Internet è una attività libera, basta che registri il mac address (non solo wifi!)
2. se non è l'attività prevalente, non sei operatore di comunicazioni

però non dice che

se è l'attività prevalente, allora sei operatore di comunicazioni (il comma 1 dice che l'attività è libera, basta che registri il MAC address!)

non sono un avvocato, ma a spanne mi pare si crei una ambiguità non indifferente che imporrà la necessità di ritornare sul punto.

mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli amici avvocati...

I Graranti della Privacy di mezzo mondo scrivono a Google (giustamente) preoccupati per i Google Glass

Canada, Europa, Australia, Nuova Zelanda, Messico, Israele, Svizzera.

Letter to Google regarding Google Glass - Garante Privacy.

For our part, we would strongly urge Google to engage in a real dialogue with data protection authorities about Glass.

The questions we would like to raise include:

• How does Google Glass comply with data protection laws?

•  What are the privacy safeguards Google and application developers are putting in place?

•  What information does Google collect via Glass and what information is shared with third parties, including application developers?

•  How does Google intend to use this information?

•  While we understand that Google has decided not to include facial recognition in Glass, how does Google intend to address the specific issues around facial recognition in the future?

•  Is Google doing anything about the broader social and ethical issues raised by such a product, for example, the surreptitious collection of information about other individuals?

•  Has Google undertaken any privacy risk assessment the outcomes of which it would be willing to share?

• Would Google be willing to demonstrate the device to our offices and allow any interested data protection authorities to test it?

Ottimo articolo dell'Economist su PRISM

Surveillance: Secrets, lies and America’s spies | The Economist.

some 1.4m people have “top secret” clearances of the kind held by Mr Snowden. Is that sensible? The WikiLeaks saga also exposed weaknesses in the system. A second worry is the effect on America’s ties with other countries. The administration’s immediate response to the PRISM revelation was that Americans have nothing to fear: it touched only foreigners. That adds insult to injury in countries that count themselves as close American allies
...
Those on “no-fly lists”, which ban an unknown number of people from most air travel, are not told what they have done wrong and cannot clear their names
...
After September 11th Dick Cheney, then vice-president, and his staff exploited the rules to gain important new powers that they then kept secret. Even Congress did not know of this. Today’s spooks are supposedly more closely constrained. Yet America’s system involves judges sitting in a secret court who issue secret data-collection orders which bind the recipients to secrecy. A handful of secretly briefed lawmakers oversee the process.
...
Our point is not that America’s spies are doing the wrong things, but that the level of public scrutiny is inadequate and so is the right of redress. Without these, officials will be tempted to abuse their powers, because the price of doing so is small. This is particularly true for those who bug and ban.

Cosa cambia per WIFI ed allacciamento LAN con il Decreto #Fare

L'art. 10 del decreto recita:

1. La registrazione della traccia delle sessioni, ove non associata all’identità dell’utilizzatore, non costituisce trattamento di dati personali e non richiede adempimenti giuridici. Se l’offerta di accesso ad internet non costituisce l'attività commerciale prevalente del gestore, non trovano applicazione l’articolo 25 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 e l’articolo 7 del decreto legge 27 luglio 2005 , n. 144, convertito in legge 31 luglio 2005, n. 155.
2. Al decreto legislativo 26 ottobre 2010, n. 198 sono apportate le seguenti modificazioni:
   a) l’articolo 2 è soppresso;
   b) all’articolo 3 il comma 2 è sostituito dal seguente: “2. Il decreto del Ministro delle poste e telecomunicazioni 23 maggio 1992, n. 314 è abrogato”.

tradotto in italiano significa:

comma 1: se offri al pubblico accesso ad internet come cosa ancillare alla tua attività, non sei operatore di comunicazioni. ci torno su tra un attimo

comma 2: se sei una azienda, puoi allacciare la tua LAN ad Internet senza doverti avvalere di un installatore, cosa che era sanzionata da 30000 a 150000 euro (non riguardava i privati). io ho copia di un verbale di un piccolo supermercato siciliano che, per aver collegato la lan al router, aveva ricevuto la sanzione di 30.000 euro, che diventavano 150.000 se non pagava entro 60 giorni. Questa norma era frutto di un recepimento sbagliato di una direttiva europea che, invece, andava nella direzione di maggior liberalizzazione; recepimento fatto dal sottosegretario alle comunicazioni di un paio di governi fa.

 

torniamo al wifi...

fino all'entrata in vigore del decreto Fare...

• chi offre al pubblico indistinto accesso ad una rete pubblica di comunicazioni, come è internet, deve essere un operatore di telecomunicazioni autorizzato. in capo agli operatori di telecomunicazioni autorizzati vi sono degli obblighi in materia di conservazione dei dati riguardanti la privacy, le prestazioni di giustizia, ed altri obblighi minori, oltre che specifici contributi e tasse da versare
• chi offre accesso non al pubblico, ma ad un insieme limitato di utenti (es. professori in visita, partecipanti a congressi, ecc.) non è operatore di comunicazioni e non è tenuto a quanto sopra.
• c'era un eccezione, stabilita dall'AGCOM, per gli esercizi che mettevano a disposizione dei terminali (non degli accessi di rete), che esentava da obblighi legati agli operatori
• fino a qualche anno fa, inoltre, c'era la famigerata legge Pisanu che imponeva di tenere copia dei documenti, ma quella fu abrogata dal ministro degli interni di un paio di governi fa.

dopo l'entrata in vigore del decreto Fare...

• chiunque offre accesso ad internet, che non sia la sua attività commerciale prevalente, non è operatore di comunicazioni e non è quindi soggetto a quanto sopra.

d'ora in poi, quindi, ad esempio, una amministrazione comunale che voglia offrire accesso Wifi ad internet può farlo direttamente, attrezzandosi opportunamente. (basta che non faccia concorrenza con soldi pubblici a servizi fatti da privati, pertanto introducendo delle limitazioni e vincoli nell'offerta)

in precedenza, l'amministrazione comunale che offriva accesso Wifi ad internet, non lo poteva fare direttamente, ma lo doveva far fare ad un operatore di comunicazioni autorizzato che assolveva quegli obblighi di cui sopra.

questa la mia esperienza diretta con diverse amministrazioni pubbliche con cui ho collaborato.

 

la domanda sorge spontanea.. e adesso, per il Wifi delle amministrazioni pubbliche che ci sono già, cosa cambia ?

nel breve, realisticamente nulla:

• il comune X ha un contratto con l'operatore Y per l'erogazione del servizio wifi.
• l'operatore Y, essendo un operatore, continua ad avere tutti i suoi obblighi specifici per cui continua a fare le cose nello stesso modo
• fino a scadenza di contratto..

quando scadrà il contratto l'ammnistrazione potrà decidere se attrezzarsi autonomamente (e quindi ricadendo nell'esenzione da tutti gli obblighi, prevista per chi non fa dell'accesso ad internet sua attività prevalente) oppure se continuare ad avvalersi di un operatore che gli gestisce il servizio (che quindi continuerà ad identificare gli utenti e mantenere i log come previsto dalle regole per gli operatori)

PRISM: intercettazioni telefoniche e mail in USA senza mandato

NSA admits listening to U.S. phone calls without warrants | Politics and Law - CNET News.

The National Security Agency has acknowledged in a new classified briefing that it does not need court authorization to listen to domestic phone calls. Rep. Jerrold Nadler, a New York Democrat, disclosed this week that during a secret briefing to members of Congress, he was told that the contents of a phone call could be accessed "simply based on an analyst deciding that."
...
Because the same legal standards that apply to phone calls also apply to e-mail messages, text messages, and instant messages, Nadler's disclosure indicates the NSA analysts could also access the contents of Internet communications without going before a court and seeking approval.
...
Brewster Kahle, a computer engineer who founded the Internet Archive, has vast experience storing large amounts of data. He created a spreadsheet this week estimating that the cost to store all domestic phone calls a year in cloud storage for data-mining purposes would be about $27 million per year, not counting the cost of extra security for a top-secret program and security clearances for the people involved

Una oculata selezione di mele e di pere di AGCOM

"there are lies, damned lies and statistics"

E' una frase quasi proverbiale (forse di Mark Twain, forse di Benjamin Disraeli) che, come riporta Wikipedia, "describing the persuasive power of numbers, particularly the use of statistics to bolster weak arguments."

Premessa: io non risparmio critiche alle multinazionali americane che operano su internet, come sa bene chi mi legge di frequente. ma non per questo si devono usare argomenti fallaci per criticarle, sennò l'effetto è controproducente: se la critica che si porta è sbagliata, si passa dalla parte del torto.

Mi ha colpito la slide sotto, di questo rapporto dell'AGCOM "Osservatorio_Trimestrale_2013_03_31"(pdf) che si allarga in una "strana" analisi; strana perchè mai fatta.

"lo pensi o lo sai ?" dico sempre..

Internet è una cosa meravigliosa (tra l'altro) perchè se hai un po' di curiosità puoi andare a guardarti i numeri alla fonte e non accontentarti di quello che ti viene detto. quindi non perchè lo pensi perchè ti è stato riferito, ma perchè lo sai perchè puoi andare a verificare.

Questa slide mi pare decisamente parziale perchè le basi dei calcoli sono fallaci:

1. top six che non lo sono: le sei telco considerate vengono chiamate le "TOP six".
   
   Chi parla male, pensa male... e vive male... perchè "TOP" ?
   
   se sono considerate le attività worldwide, come recita la nota, balza all'occhio che dei 6 operatori elencati, solo 2 sono "vere top six" mancano colossi  mondiali, tipo verizon, at&t, NTT, China Mobile.
   
   Secondo questo documento di Total Telecom che premia i "World Communication Awards 2012", BT che secondo AGCOM sarebbe nei " TOP six", in realtà si piazza al 16 posto. Perchè inserire tra i "TOP" 4 su 6 che "TOP" non sono ?
   
   
   
2. OTT che non lo sono: confrontereste le ferrovie dello stato con la rinascente ? (sia dal punto di vista degli investimenti che dai costi della merce da rivendere).
   
   non a caso l'89% dei ricavi di amazon è costo del venduto. attenzione, non dico che non sia un operatore internet, dico che Amazon non è Over The Top, ovvero che non eroga i suoi servizi online, al massimo è "Over The Post".
   
   Per chiarire, Amazon è un "OTT" tanto quanto Fineco (allora ci mettiamo tutte le banche ?).
   
   Ed Apple ? perchè Apple sarebbe un OTT e Dell o Samsung no ? chiaro che metterci dentro Apple aiuta a raggiungere la tesi che si vuole dimostrare, con la pila di ricavi, di capitalizzaione e di risorse finanziarie che ha.
   
   Ma se proprio si volesse tirare dentro ad ogni costo, e si volesse fare un discorso corretto, si dovrebbero prendere solo i ricavi da servizi online (ma non si potrebbe dire nulla su margini, investimenti, risorse finanziarie disponibili...).
   
   Perchè non considerare dei veri player OTT come ebay o groupon al posto di amazon e apple ?

Allora stamattina ho fatto un lavoretto con excel, andandomi a prendere

• i valori del tasso di cambio con l'Euro a fine di ogni trimestre (il periodo considerato da AGCOM sono 4 trimestri da aprile a marzo; anche il tasso di cambio influisce non poco...) e
• i dati di ricavi trimestrali per tutte le aziende citate.

Potete scaricare il file qui, e segnalarmi gli errori che ho fatto: Download 2013.06.15 agcom Telco-OTT (xls).

Tra le "top six che non lo sono" ho considerato le aziende indicate da AGCOM: Deutsche Telekom , France Telecom, Telecom Italia, BT Group, Telefonica, Vodafone

Tra le "top six" ho considerato quelle della classifica dei World Communications Award: Deutsche Telekom, Telefonica, China Mobile, NTT, Verizon, AT&T

Tra gli "OTT che non lo sono", ho considerato quelli indicati da AGCOM: Apple, Google, Yahoo, Facebook e Amazon.

Tra gli "OTT" ho considerato ebay (che include paypal!) e groupon al posto di amazon ed apple.

 Se non ho fatto errori, graficamente il risultato che si ottiene confrontando i dati forniti da AGCOM con quelli calcolati come descritto sopra, è questo:

Ricavi per i dodici mesi fino al 31.3.2013

Le "top six" hanno ricavi significativamente maggiori di quelli presentati da AGCOM e gli "OTT" ricavi significativamente inferiori.

L'effetto è che la rappresentazione di AGCOM di un testa a testa tra le due categorie proprio non c'è. (i calcoli ed i criteri sono descritti trasparentemente sopra).

Ho quindi voluto anche vedere graficamente di quanto è la differenza tra i due calcoli, nel rapporto dei ricavi tra Top Six e OTT. il risultato è il seguente:

 

Rapporto tra OTT e "Top six"

Il rapporto è 6,5 a 1

Non dico che i dati di AGCOM siano necessariamente "sbagliati", dico che la selezione del campione su cui basare i dati modifica di molto i risultati. Allora dovrebbero dichiarare i criteri di selezione ed illustrarli.

I dati presentati da AGCOM non sono "le top six" vs. "gli OTT" ma "le top six europee" vs. "una selezione di OTT", facendo rientrare negli OTT aziende che OTT non sono. I criteri di selezione però non vengono esplicitati, facendoli apparire come dati rappresentativi del mercato.

Come direbbe il mio amico MD; "de che stammo a parlà ?"

Della modesta capacità delle aziende europee di competere con le aziende tecnologiche USA ? allora diciamolo chiaro e tondo e facciamo un discorso rigoroso considerando tutte le aziende e confrontando mele con mele e pere con pere. e soprattutto senza andarle a selezionare per ottenere numeri a sostegno di una tesi.

Facciamo un dibattito basandoci su dati oggettivi e con criteri di selezione trasparenti. Se la conclusione sarà "non riusciamo a competere efficacemente" facciamo delle iniziativee europee per migliorare la competitività. (negli aerei lo facciamo, per esempio)

E se si ritiene che sia necessario qualche intervento regolamentare per ristabilire un "level playing field" a causa di qualche asimmetria che favorisce una parte piuttosto che l'altra, diciamolo chiaramente, mettiamolo sul tavolo della discussione ed eventualmente implementiamolo.

Ad esempio, siamo sicuri che ci piace il Cloud made in USA, alla luce degli eventi di PRISM ? (che nascono dalla asimmetria regolamentare tra Europa ed USA nel bilanciamento in materia di law enforcement e privacy) possiamo decidere che i cloud usati in Europa dalla PA e dai suoi contractor devono stare in Europa ed essere sottoposti ad audit ?

E' comprensibile che un privato confronti mele con pere, selezionandole oculatamente per sostenere la tesi pro domo propria.

Fa legittimamente sollevare un sopracciglio se lo fa una Autorità di Garanzia del mercato che deve applicare le norme e non fare politica industriale.

accesso ad internet in Italia; fu digital nirvana

ecco la presentazione del Commissario Agcom, Maurizio Decina, in occasione del convegno "La qualità dell'accesso ad internet in Italia: realtà e prospettive": Download Prof. Dècina - MisuraInternet - v1.0

direi che è abbastanza sconfortante...

si noti che mentre la differenza prestazionale tra le tecnologie disponibili tra fisso e wireless è sempre circa due ordini di grandezza, sul fisso siamo rimasti sostanzialmente all'ADSL2+ e sul wireless stiam opassando ad LTE che, nell'esperito dall'utente, ha performance analoghe o superiori.

poi ti chiedi perchè disdici la rete fissa...

BTW ricordo che nel 2002 Business Week diceva che l'Italia era un "digital nirvana" per la velocità di accesso ad Internet...

Parlamentare democratico USA dice che quanto svelato finora è solo punta dell'iceberg

NSA revelations only 'the tip of the iceberg,' says Dem lawmaker - The Hill's Video.

Rep. Loretta Sanchez (D-Calif.) said lawmakers learned "significantly more" about the spy programs at the National Security Agency (NSA) during a briefing on Tuesday with counterterrorism officials. "What we learned in there," Sanchez said, "is significantly more than what is out in the media today." Lawmakers are barred from revealing the classified information they receive in intelligence briefings, and Sanchez was careful not to specify what members might have learned about the NSA's work. "I can't speak to what we learned in there, and I don't know if there are other leaks, if there's more information somewhere, if somebody else is going to step up, but I will tell you that I believe it's the tip of the iceberg," she said.

Nanofiber sensor instantly detects diabetes or lung cancer in breath | KurzweilAI

Nanofiber sensor instantly detects diabetes or lung cancer in breath | KurzweilAI.

Researchers at the Korea Advanced Institute of Science and Technology (KAIST) have developed a highly sensitive exhaled-breath sensor, using tin dioxide (SnO2) fibers assembled from thin, wrinkled SnO2 nanotubes. These metal-oxide nanofiber-based chemiresistive gas sensors allow for portable real-time breath tests that could be available on smart phones or tablets in the near future. They sensors allow for diagnosing serious diseases such as diabetes or lung cancer quickly and effectively by simply breathing into a small nanofiber breathing sensor, mounted on a phone or other device..