Questo lo avevo in canna da qualche giorno.
A neutral 'Net needs up to twice the bandwidth of a tiered network.
Recent research suggests the obvious: that building an undifferentiated network requires far more capacity than one in which traffic is prioritized, throttled, and controlled.
Una rete che non prioritizza il traffico usa il doppio della banda, secondo uno studio della AT&T
...doubling the peak volume of a network does not mean spending twice as much money as it cost to build the original network. "The failure of the authors to extend the conclusions from capacity to raw costs of capacity is deliberately misleading
che lascia intuire che costi il doppio, ma l'associazine capacità - costo non è corretta
... It cannot, then, be used to make the claim that a non-neutral Net is a cheaper Net.
According to Isenberg, the cheapest and best alternative is simply to build out dumb capacity: to "overprovision" by as much as 100 percent.
Gestire una rete con QoS costa molto; costa meno raddoppiare la capacità della rete (come ha sempre sostenuto Odlyzko, ed e' ovvio, se si considera che le fibre sul backbone sono sempre quelle e che l'elettronica che spreme bit dalle fibre raddoppia prestazioni a parita' di costo ogni 18 mesi (legge di moore))
The "bandwidth is scarce" argument plays right into the hands of the major ISPs, which can use it to start charging a premium for crucial services that run across their networks. If they simply built out the networks to the point of abundance, they couldn't make all this extra money.
L'argomento quindi e' pretestuoso e gestire "l'assenza di abbondanza" e' solo per fare piu' soldi.
