Curioso fatto di (errate) denuncie, ritrattazioni e cache svanite

[english text in square brackets and italic]

Slashdot riporta questa notizia: Lawyer Asks RIAA To Investigate Bush Twins.

tanman writes

["After reading an article in the Miami Herald that said "[President] Bush’s twin daughters gave him a CD they had made for him to listen to while exercising," a Florida lawyer calculated statutory damages of $1.8 million and has sent a letter to the RIAA asking that they ‘display the same vigor in prosecuting this matter and protecting the rights of your rights-holders that it has displayed in enforcing those rights against other alleged violators.’ From the letter: ‘This is a serious violation of copyright. As you know, whichever of your member organizations that are right[s]-holders for the copied musical works may be entitled to statutory damages of $150,000.00 per musical work copied.’"]

Secondo il Miami Herald, le figlie del presidente Bush hanno fatto un CD che hanno dato al papà da ascoltare quando fa ginnastica. Un avvocato della Florida ha calcolato che i danni corrispondenti ammonterebbero a 1,8 milioni di dollari e ha scritto ai discografici (la RIAA) , chiedendo loro di esercitare lo stesso vigore nel perseguire questa vicenda e  proteggere i diritti dei titolari, come hanno fatto contro altri presunti violatori.

Nella lettera si dice "questa è una  seria violazione del copyright e, come sapete, ai detentori dei diritti possono essere riconosciuti danni per 150.000 dollari per opera musciale copiata"

[Update: 06/22 18:55 GMT by KD : The lawyer in question has retracted his analysis and now says no laws were broken, probably.]

Il post di Slashdot e’ stato aggiornato: successivamente il legale ha ritrattato la sua analisi e adesso dice che (probabilmente) non e’ stata violata alcuna legge.

Questo è il testo che ha sostituito quello della lettera nel post:

[The original contents of this post have been removed, as they may not
have contained all pertinent information. That information was not
necessarily available to me, or to the public]
.

I contenuti originali del post sono stati rimossi perche potevano non contenere tutte le informazioni pertinenti. Quelle informazioni non erano necessariamente a mia disposizione o a quella del pubblico.

[It has come to my
attention that noncommercial copying of digital music recordings may
not be an infringement under Title 17 of the U.S. Code, "Copyrights." I
apologize for any confusion I may have caused or any mistaken
impression I may have given.]

E’ arrivata alla mia attenzione che la copia noncommerciale di registrazioni di musica digitale potrebbe non essere una violazione secondo la legge citata. Chiedo scusa per qualsiasi confusione io possa avere causato o qualsiasi impressione errata io possa avere dato.

[Please see the retraction I have published on my blog, at http://the_scrivener.blogspot.com/2007/06/retraction.html.]

Leggete la ritrattazione che ho pubblicato sul mio blog a quell’URL.

—fine del post

se si leggono  i commenti al post, si vede che la pretesa dell’avvocato era assolutamente infondata.

se si leggono anche i commenti alla ritrattazione,  qualche dubbio potrebbe forse venire a chi non e’ esperto della legge americana (io credo non sia una violazione, anche se me ne intendo meno di zero della legge USA).

Il punto che voglio fare con questo post pero’ e’ un altro e riguarda la comprensione delle dinamiche della rete da parte delle persone che "sulla rete" non vivono.

Perche’ prendersi il disturbo di eliminare la lettera originale dalle cache di Google ? (azione che non credo proprio che lo sventurato avvocato possa avere avuto il potere di disporre…).poca comprensione della rete, appunto..

Come altri casi hanno dimostrato, non riesci a tappare tutti i buchi (e perche’ farlo, dato che hai ragione ? )

Questa e’ la cache di Yahoo con il testo originale. (e vediamo se dura)

P.S. e’ bello che non ci siano monopoli.

[the point I want to make is not about copyright, but about comprehension of net dynamics by people who do not live on the net

why deleting the orginal letter from Google’s Cache ?, I think
that the unhappy lawyer is unlikely to have the power of having Google
deleting the caches

little comprehension of net’s dynamics, as other cases have
demonstrated; it’s impossible to fill all the holes (remember digg.com
?) Below there’s the link to Yahoo Cache; let’s see if it lasts. I’m
happy there are no monopolies]

 

If you like this post, please consider sharing it.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *