Da Slashdot:
An anonymous reader writes "The French Senate has [0]approved a three strikes law for Internet users who download copyrighted entertainment media without paying for it. If, after two warnings, a person continues to download pirated music and movies, the internet service providers would cut off access for a year. Quoting: ‘The legislation passed with a massive cross-party majority of 297 votes to 15. Only a handful of conservatives, centrists and socialists voted against, while the Communists abstained. In passing the bill, the senators rejected an amendment proposed by senator Bruno Retailleau of the right-wing MPF party replacing internet cut-off with a fine. … The bill sets up a tussle between France and Brussels. In September, the European Parliament approved by a large majority an amendment outlawing internet cut-off." We discussed the [1]introduction of this legislation several months ago.
Tutto sommato sono contento che sia passata. Cosi’ si smette di chiaccherarne e si beccheranno la procedura di infrazione. (sulla efficacia poi, ne vedremo delle belle… almeno nessuno potra’ dire "se avessimo…")
non può esserci nessuna infrazione perchè non vi è norma che vieta un modello come quello francese. La stessa commissione così ha commentato la posizione della Francia invitano al dialogo ma non di più:
The Commission takes note of the letter received by President Sarkozy last Friday asking the Commission to reject Amendment 138 adopted by the plenary of the European Parliament on 24 September in its vote on the EU Telecoms Package.
The amendment referred to by President Sarkozy was initiated by several Members of the European Parliament. It was amended orally right before the final vote in order to secure a broad cross-party majority.
The amendment, in its version adopted by the plenary of the European Parliament, requires telecoms regulators to apply the principle:
“that no restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users, without a prior ruling by the judicial authorities, notably in accordance with Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on freedom of expression and information, save when public security is threatened where the ruling may be subsequent.”
This version of the amendment was adopted by the European Parliament in an open vote with a large majority of 573 votes in favour and 74 votes against.
The European Commission respects this democratic decision of the European Parliament.
In the Commission’s view, this amendment is an important restatement of key legal principles inherent in the legal order of the European Union, especially of citizens’ fundamental rights. The language of the amendment is deliberately drafted in order to leave Member States scope for reaching a fair balance between several fundamental rights, namely the right for the respect of private life, the right for property and effective remedies, and the right of freedom of information and expression. The Commission can therefore accept the amendment proposed by the European Parliament.
The Commission understands that this issue is of high political importance in the domestic debate in France, where legislation is in preparation proposing the establishment of a new national Internet authority that could have a role in monitoring, and possibly restricting, internet traffic of French citizens in order to combat violations of intellectual property rights. The European Commission invites the French government to discuss its views on Amendment 138 with ministers of the other 26 Member States. As the EU Telecoms Package is decided under the co-decision procedure, agreement of Parliament and Council is required before an amendment can become law.
The Commission stands ready to act as facilitator in this debate, once the Council has also decided on its view on the matter.
Enzo, si questa e’ la posizine sostenuta anche dal rappresentante del governo francese a Roma al convegno sulla pirateria nel salone del Cinema.
Non era il parere di una parte del panel (ricordo con certezza Barbareschi, Davide Rossi di Univideo ma anche qualcun altro).
“that no restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users, without a prior ruling by the judicial authorities, notably in accordance with Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on freedom of expression and information, save when public security is threatened where the ruling may be subsequent.”
dice chiaramente che la decisione deve venire dall’autorita’ giudiziaria e solo in caso di sicurezza pubblica la decisione puo’ avvenire dopo il provvedimento.
da quanto capisco, la decisione giudiziale non puo’ essere amministrata da un organo privato (come la proposta autorita’ francese), ma dall’amministrazione giudiziaria. da quanto capisco, una decisione giudiziale comporta la possibilita’ di difesa e di appello.
non sono dettagli inessenziali! prendi l’Italia, la disconnessione arriverebbe per l’1% dei casi, dopo 25 anni dai fatti (estremizzo).
a me sembra che fosse ovvio che una legge promossa dal presidentissimo Sarkozy, presidente europeo di turno, DOVEVA essere approvata, per salvargli almeno la faccia con la grande massa degli elettori “non digital”. Ma altrettanto ovvio mi sembra che i contenuti saranno annacquati nell’applicabilita’ e blanditi rispetto alle garanzie dei cittadini, rendendoli di fatto inefficaci.
ad esempio, non mi pare si faccia menzione di questo “dettaglio”: “La suspension s’applique uniquement à l’accès à des services de communication au public en ligne. Lorsque ce service d’accès est acheté selon des offres commerciales composites incluant d’autres types de services, tels que services de téléphonie ou de télévision, les décisions de suspension ne s’appliquent pas à ces services”.
come dire, se assieme al DSL ti do un account che ti consente di telefonare, o una IPTV, non puoi essere disconnesso.
scommetterei che piu’ di uno la vede come una brillante strategia di upselling degli operatori. (due euro in piu’ al mese per non essere disconnesso…)
ribadisco pero’ che qui si guarda al dito e non alla luna. Il problema non e’ internet, e’ la digitalizzazione. vedere in Internet il problema e’ una semplificazione che porta a valutazioni errate.
La digitalizzazione fa filtrare il contenuto, un po’ come l’acqua in uno scolapaste, una strada per uscire la trova sempre.
Anche se avessi successo a filtrare il P2P (cosa che SICURAMENTE NON E’, solamente lo spingeresti verso la cifratura), gli scambi andrebbero verso altri servizi (dalla mail al file sharing non P2P). Anche se chiudessi Internet, gli scambi andrebbero come le figurine a scuola tra telefonini con 1TB di memoria e 500Mbps di troughput nello scambio diretto device-device.
Cio’ detto, non vuol dire a mio avviso che l’industria sia morta, ma semplicemente che deve trovare un equilibrio economico diverso che, se si basa solo sui vecchi prodotti, e’ destinato a ridursi assai.
Non e’ vero che le persone non vogliono pagare. Pagano anche cose triviali tipo un price premium per l’acqua in un packaging ridotto, il pane per il fatto di essere affettato, l’insalata per il fatto di essere lavata, un margine per una attivita’ ben fatta in un modo innovativo c’e’ sempre.
Guardare il futuro pensando che sia fatto con le tecnologie dell’altro ieri (anzi, di 20 anni fa), e’ profondamente masochista. Continuare la strategia dello struzzo, infilando la testa sempre di piu’, non fa altro che aumentare la vulnerabilita’ della parte che resta esposta. alla fine fara’ piu’ male.
Il problema e’ giusto ma la sua formulazione e’ sbagliata; a mio avviso il problema e’: come garantiamo che ci sia un’industria cuturale ? scendendo di un livello: quale e’ il driver che puo’ massimizzare i volumi di una industria culturale ? la risposta dell’attuale filiera e’
“estendiamo i diritti connessi a ‘forever less one day’
facciamoci dare i soldi dai telco,
ripartiamoli su tutta la filiera attuale
(con che proporzioni, per quanto tempo ? ndr)
facciamo mettere in galera chiunque scarichi un brano
(a prescindere dal fatto che se lo avesse dovuto pagare non lo
avrebbe comprato e quindi anche se non e’ una mancata
vendita, cosi’ come degli eventuali usi che hanno effetti
promozionali, ndr) ”
cosi’ facendo, determiniamo la creazione di strumenti P2P cifrati e poco importa se non becchiamo piu’ i pedofili e i terroristi (memento Vulpiani al Mix)
determiniamo anche una forte accelerazione sui produttori di terminali per metterci memorie di massa giganti e tarsmissioni wireless poderose per farli divetare terminali wireless P2P.
e comprometiamo ulteriormente il mercato.
e, se invece, massimizzassimo la diffusione dei beni culturali ? se unitamente a una fortissima spinta sui volumi abbassassimo il prezzo ad un livello accettabile e spingessimo sulla smaterializzazione per efficientare i costi ? se andassimo a chiedere agli operatori di mettere a disposizioni sistemi di micro pagamento ? se offrissimo portabilita’ dei contenuti (multiple formats, interoperabilita’) ? se cosi’ come tra operatori ci si accorda su CDR (call detail records) per l’interoperabilita’ dei pagamenti, si facesse altrettanto con i beni digitali ? (leggi formato dei dati)
non sarebbe una strategia piu’ sostenibile ?
sono un pò di corsa, ci sarà tempo per discutere più approfonditamente e di nuovo in modo costruttivo spero, comunque per ora fari puntati sul Consiglio UE del 27 novembre, Enzo li hai già puntati i fari vero ? bene, anch’io …
Ciao,
marco