Google: Abbiamo pagato Youtube 1,65 Bn per fare in fretta, pagando 1Bn in piu’ di quanto poteva essere il valore…

a milano hanno delle espressioni idiomatiche per questo genere di cose…

Schmidt: We paid $1 billion premium for YouTube | Media Maverick – CNET News.

Baskin: So you orally communicated to your board during the course of the board meeting that you thought a more correct valuation for YouTube was $600 million to $700 million; is that what you said, sir?

Schmidt: Again, to help you along, I believe that they were worth $600 million to $700 million.

Baskin: And am I correct that you were asking your board to approve an acquisition price of $1.65 billion; correct?

Schmidt: I did.

Baskin: I’m not very good at math, but I think that would be $1 billion or so more than you thought the company was, in fact, worth.

Schmidt: That is correct.

Baskin: Can you tell us what reasoning you explained?

Schmidt: Sure, this is a company with very little revenue, growing quickly with user adoption, growing much faster than Google Video, which was the product that Google had. And they had indicated to us that they would be sold, and we believed that there would be a competing offer–because of who Google was–paying much more than they were worth. In the deal dynamics, the price, remember, is not set by my judgment or by financial model or discounted cash flow. It’s set by what people are willing to pay. And we ultimately concluded that $1.65 billion included a premium for moving quickly and making sure that we could participate in the user success in YouTube.

A questo si aggiunga che Viacom ha una causa da 1Bn con Google per incitamento alla pirateria e adesso avrebbe delle email che dimostrerebbero che YT sapeva che c’era materiale piratato ma preferiva non toglierlo.
Did Viacom find smoking gun in YouTube case? | Media Maverick – CNET News.

In
addition, internal YouTube e-mails indicate that YouTube managers knew
and discussed the existence of unauthorized content on the site with
employees but chose not to remove the material, three sources with
knowledge of the case told CNET.

..online services a measure of protection from liability for
infringing materials uploaded to their sites–as long as they meet a
certain criteria, including:

  • (A)(i) The services don’t have actual knowledge that the
    material, or an activity using the material on the system or network,
    is infringing.
  • (ii) in the absence of such actual knowledge, is not aware of facts
    or circumstances from which infringing activity is apparent; or
  • (iii) upon obtaining such knowledge or awareness, acts expeditiously to remove, or disable access to, the material.

The entertainment industry has been skeptical about YouTube’s claims
that it did not have knowledge of the once-plentiful amounts of
infringing content available on the site. Clips from popular TV shows,
feature films, or sports events would often bubble up in YouTube’s Most
Viewed or Most Discussed sections.

If you like this post, please consider sharing it.

4 thoughts on “Google: Abbiamo pagato Youtube 1,65 Bn per fare in fretta, pagando 1Bn in piu’ di quanto poteva essere il valore…”

  1. Schimdt ha detto che 1 bln è un sovrapprezzo che a Google sono disposti a pagare per porteggere la propria leadership nella internet search, in aree come il video dove un paradigma non si è ancora affermato
    “In short, he believed that Google had to offer that much, or competitors, presumably Microsoft or Yahoo, would walk away with the increasingly popular video site.”
    Youtube è oggi sicuramente il motore di ricerca video, e in fondo il prezzo giusto lo fa la domanda, non qualche spreadsheet. Non credo che nessuno davvero possa addebitare qualcosa a Schmidt. Google adesso ha youtube, mentre per pagare di meno Yahoo adesso non ha Facebook:
    “Our sources say that Facebook flatly rejected the $1 billion offer, looking for far more. Yahoo was prepared to pay up to $1.62 billion, but negotiations broke off before the offer could be made.”
    http://www.techcrunch.com/2006/12/12/yahoos-project-fraternity-docs-leaked/
    Come sarebbero diverse le cose a Yahoo se avessero acquisito FB nel 2006 ? A volte pagare premi ingiustificati ha una giustificazione 🙂
    Questo deve essere il calcolo fatto dagli investitori che hanno riversato 150 milioni in Twitter che potrebbe essere un paradigma emergente di ricerca più “realtime”, e che nel futuro potrebbe scatenare una guerra di offerte tra google, facebook, microsoft e yahoo.

  2. >Youtube è oggi sicuramente il motore di ricerca video
    se togli tutto il materiale ‘copyrighted’ che non dovrebbe esserci ma che Youtube fa finta di non vedere resta veramente poca cosa (se si vuole chiamare poca cosa l’aspetto sociale di una comumnity di livello veramente basso) 🙂 .
    Se ogni ‘copyright holder’ fosse paranoico come Prince l’appeal di una ricerca su youtube calerebbe drasticamente e non ‘ruberebbe’ spazio a servizi/store ufficiali: hulu, itunes e marketplace nascenti (nokia/microsoft/etc).
    OT: Interessante il riconoscimento automatico di audio copyrighted al momento dell’upload: mi chiedo se usa i servizi di shazam o google/youtube sviluppa una soluzione proprietaria.

  3. … youtube indicizza la televisione e gli spider che usa sono gli utenti che caricano i video registrati dalla TV 🙂
    però scherzi a parte, se si cerca un video si pensa a youtube come si pensa a google per tutto il resto, in questo youtube è il motore di ricerca video, almeno dal punto di vista dell’utente, e dal punto di vista di google è un successo dell’acquisizione
    poi su cosa debba essere indicizzazione e ricerca dei file video ci sarebbero da fare discorsi interessanti su analisi automatica delle immagini, computer vision, metadati adeguati etc. e chiaramente un motore di ricerca video è qualcosa di completamente diverso da uno che indicizza le parole perchè nel video non c’è niente di ovvio come a,b,c. Invece abbiamo ancora solo le community come youtube che lasciano che siano gli utenti a produrre il “senso” del video che la ricerca testuale poi coglie.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *